Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-265/2022[77-316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора ФИО5, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными при опросе ФИО1;

действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя в результате нахождения в шоковом состоянии и оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, в дальнейшем давал правдивые показания, согласно которым только вечером после работы обнаружил дома уже избитую потерпевшую. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который показал, что об убийстве потерпевшей ему со слов свидетеля ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ еще в дообеденное время, когда ФИО1 находился на работе. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а все доказательства его виновности носят косвенный характер. Отмечает, что в показаниях свидетелей нет сведений о совершении преступления ФИО1, заключения экспертов не указывают на его причастность к убийству. Высказывает сомнения в беспристрастности судьи апелляционной инстанции ФИО10, поскольку в марте 2021 года исполняла обязанности судьи Партизанского городского суда. Просит судебные акты отменить, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку исследованные судом доказательства не опровергли его показания об отсутствии у него умысла на убийство ФИО15 и о желании у него только на избиение потерпевшей.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора и апелляционного определения, отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в том числе в отношении доказательств, указанных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждена совокупностью доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку он допрошен в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 каких-либо замечаний при проведении указанных следственных действий не высказывали, заявлений о нарушении прав не подавали.

При оформлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 присутствовал адвокат, что исключает возможность оказания давления на осужденного.

Доводы защитника о недозволенных методах следствия и вынужденности первичных показаний ФИО1 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в Партизанском городском суде с председательствующим по настоящему уголовному делу судьей ФИО11 ранее работала судья ФИО10, принявшая участие в пересмотре "адрес"вым судом данного дела в апелляционном порядке, не может свидетельствовать о наличии у последней заинтересованности в исходе дела, иных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

А.П.Васильев