Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-423/2022[77-337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного ФИО1, защитника адвоката Калачинского А.А, а также потерпевшего ФИО5 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего ФИО5, прокурора Голохваст Г.А, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на руднике "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 взыскано 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним стороны защиты - без удовлетворения.

По приговору ФИО1, как учредитель "данные изъяты", осужден за организацию хищения денежных средств вверенных участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома Литер N в "адрес" в размере 42 475 246, 15 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору также осуждены ФИО8, ФИО6, ФИО9, приговор в отношении которых не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других о том, что он участия в текущей деятельности общества, в переговорах по договорам долевого участия, при решении проблемных вопросов не принимал, на совещаниях не присутствовал.

Автор жалобы дает собственный анализ доказательствам по делу, указывает на наличие противоречий.

Считает, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно место, время, факты его участия в совещаниях, планерках, где обсуждались производственные и финансово-хозяйственные вопросы. Он не владел информацией о финансовых операциях, которые производились по указанию ФИО18. Согласие учредителей, на заключение сделок по договорам долевого участия, при этом утверждает, что на денежные операции согласия учредителей не требовалось.

Обращает внимание на то, что являлся только учредителем общества, а с 2005 года фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО19, другие учредители общества участия в его деятельности не принимали, отношения со стороны других учредителей строились на доверии, о финансовой деятельности "данные изъяты", в том числе, о поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах, он осведомлен не был. В приговоре, по мнению подателя жалобы, Судом апелляционной инстанции значимые по делу обстоятельства установлены неправильно, показания потерпевших, свидетелей, в частности, свидетеля ФИО20, искажены, надлежащая оценка действиям и направленности умысла осужденного не дана. Также обращает внимание на противоречия между обстоятельствами получения денежных средств от дольщиков "данные изъяты" и способом их растраты. Так, денежные средства дольщиками вносились в кассу общества в наличной форме, осужденные обвиняются в растрате денежных средств в пользу "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в безналичной форме. Вместе с тем, обстоятельства осуществления платежей по расчетному счету, судом не установлено, даты и суммы совершенных транзакций по расчетному счету в приговоре не приведены. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных строительной и экономической экспертиз, чем, по его мнению, нарушено право на защиту и принцип состязательности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных всесторонне исследованными, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями осужденных ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 и других. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, все доказательства в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в совокупности, позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на неустранимых сомнениях и противоречиях, поскольку каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и позволили бы усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, соблюдением общих принципов, включая принципы презумпции невинности, уважения чести и достоинства личности, личной неприкосновенности, равенства сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Судами первой и второй инстанций стороне защиты была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела, представить документы, которые осужденный и его защитник посчитали необходимыми для обоснования своей позиции.

Все ходатайства сторон рассмотрены судами в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительных наказаний.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев