Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-428/2022[77-304/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

осужденного ФИО2, адвоката Дядечко И.П, при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дядечко Ивана Петровича в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Дядечко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N92 Хорольского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужден

- по п. "а, б " ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 11 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1, 598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6

Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в двух одноразовых шприцах, постоянная масса которых составила 44, 45 грамма и 44, 34 грамма (суммарная масса 88, 79 грамма) в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления ФИО2 совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств является сомнительной, поскольку органами дознания проводились ОРМ в отношении ФИО7 и ФИО6, а о причастности к преступлению ФИО2 известно не было, и данных о том, что он взаимодействовал с последними при совершении преступления данных не имелось.

Указал, что из показаний свидетеля ФИО6, в отношении которой постановлен приговор в порядке заключенного с ней досудебного соглашения, следует, что только от ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство той передал ФИО2, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей наркотическое средство из дома вынес ФИО2, хотя о нем она не упоминала ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания, говоря о том, что наркотические средства ей передал ФИО7

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку на последнюю имеет сильное влияние ФИО6, которая является тетей ФИО8 Привел доводы о том, что ФИО8 была осведомлена о содержимом пакете, переданном последней ФИО2, который она потом передала ФИО6 Считает, что ФИО8 по указанию ФИО6 могла оговорить ФИО2 о его осведомленности содержимого в пакете - наркотического средства, переданного им ФИО8

Указал, что судом не доказано, что ФИО2 достоверно знал о характере содержимого пакетов, которые якобы он передавал, и судом не доказано, что он действовал умышленно.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражении прокурор полагает, приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1, 598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО6, гражданке Коноплёвой А.А, действовавшей в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в двух одноразовых шприцах, постоянная масса которых составила 44, 45 грамма и 44, 34 грамма (суммарная масса 88, 79 грамма) в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, чей умысел не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку было изъято из незаконного оборота в автомашине районе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО6, которая непосредственно совершала действия во исполнение достигнутой с ФИО7 и ФИО2 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений, за которые был осужден ФИО2, где также показала, что в обоих случаях ФИО2 действовал по указанию ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах передачи пакета с наркотиком ФИО6; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ "Провероная закупка" ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО15, в чьем автомобиле было обнаружено наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, перевозимое в г..Владивосток ФИО6; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах участия при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором обнаружены были два шприца с темно-коричневой жидкостью, совокупностью письменных доказательств, заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства,

подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в частности ФИО6 и ФИО8, судом не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом обосновано отвергнуты показания осужденного ФИО2 о своей не причастности к незаконному обороту наркотических средств и осведомленности об этом, и им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была выявлена причастность ФИО6, ФИО2 и ФИО18 к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы защитника о том, что судом в основу приговора были положены показания свидетелей ФИО6, которая осуждена, и зависимой от нее ФИО8, о недопустимости этих показаний в качестве вины ФИО2, о недоказанности умысла ФИО2 на совершение незаконного сбыта наркотических средств сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признаны судами несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в том числе, зависимость обусловленная подавляющим влиянием ФИО18 на ФИО2, повлиявшая на совершение им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающих на здоровье населения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание ФИО2 за преступление в виде лишения свободы реально назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Апелляционное определение по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, и мотивировано рассмотрены все доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Дядечко Ивана Петровича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина