Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-5501/2021[77-2235/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденных Сокирянского В.А, Байрак М.А. (с использованием системы видео-конференцсвязи), адвокатов Ларионова М.Ю, Халак С.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сокирянского Валентина Александровича, Байрака Михаила Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.08.2020 на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Байрак Михаил Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сокирянский Валентин Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Байрак М.А. и Сокирянский В.А. осуждены за умышленное причинение группой лиц ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Байрак М.А, кроме того, - за открытое хищение имущества ФИО7

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Байрак М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются несправедливыми.

Утверждает, что вопросный лист составлен с нарушением ч.7 ст.339 УПК РФ, Сокирянский и свидетели обвинения его оговорили; хищение им имущества потерпевшего не подтверждено; нарушен принцип состязательности; председательствующий не пресекал нарушения со стороны государственного обвинителя, что повлияло на выводы присяжных заседателей о его виновности.

Просит отменить судебные решения.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Байрак М.А, настаивая на отмене судебных решений, кроме того, указал о нарушении права на защиту, ограничении его в представлении доказательств; отсутствии мотива причинения телесных повреждений; искажении в прениях государственным обвинителем доказательства; несоответствии напутственного слова председательствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Сокирянский В.А. считает судебные решения несправедливыми.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания не учтены положения ч.4 ст.65 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Байрак М.А. о недоказанности его виновности в совершении преступлений, рассмотрению не подлежат.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке; заявлений сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Согласно протоколу, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; сведений о нарушении права осужденных на защиту материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимым предоставлено последнее слово.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

С учетом обвинения Байрака и Сокирянского в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, группой лиц у председательствующего судьи не имелось оснований для изложения вопросов N 2, 5 об их причастности к преступным событиям в иной редакции, то есть без упоминания в них действий друг друга как соучастников.

При недоказанности причастности кого-то из осужденных или отдельных их действий и обстоятельств дела, в том числе, указания на их совместное участие в преступлении, присяжные заседатели, помимо права ответить в целом отрицательно на вопрос о причастности, при положительном ответе на него имели возможность сделать исключения в отношении тех действий и обстоятельств, которые, по их мнению, не нашли подтверждения.

Процедура принятия таким способом ответов на вопросы была детально им разъяснена председательствующим судьей в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому Байрак и Сокирянский привлекаются к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял, указав, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил, о чем свидетельствует также отсутствие возражений сторон.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Действия осужденных, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, а Байрак, кроме того, с учетом ст. 65 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденных.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, в приговоре достаточно мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционный суд по жалобам осужденных и их защитников, с учетом положений ст.389.27 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все доводы, в том числе заявление о нарушении тайны совещания присяжных заседателей апелляционный суд тщательно исследовал и обоснованно отверг, как не нашедшие подтверждения; апелляционное определение по своему содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Байрак Михаила Александровича и Сокирянского Валентина Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова