Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-5928/2021[77-2355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Железнова Е.В.

при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Белышева Н.А. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника-адвоката Сиротина К.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белышева Николая Андреевича на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28.08.2020

Белышев Николай Андреевич, "данные изъяты", судимый

12.03.2018 Константиновским районным судом Амурской области по ч.2ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.03.2019 по отбытии наказания, осужден по ч.2ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; время содержания под стражей с 28.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приняты решения о вещественных доказательства, порядке исчисления срока отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.12.2020 приговор изменен: указано о квалификации действий Белышева Н.А. по ч.2ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая законность судебных решений, указывает на свою непричастность к незаконному обороту наркотиков- марихуаны в крупном размере.

Считает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства его виновности: оперативно-розыскное мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, проведено с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; при даче объяснений, он находился в состоянии наркотического опьянения, адвокат ему не был предоставлен; фактически имел место обыск в жилище, поэтому полученные результаты оперативно-розыскное мероприятия, и производное от него заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен одновременно с заключением эксперта.

Дает собственную оценку приведённым в приговоре показаниям свидетелей и указывает об отсутствии предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ оснований для оглашения ее показаний на предварительном следствии; утверждает, что свидетель ФИО6, протокол допроса на предварительном следствии подписала, не читая; показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 недостоверные; в протоколе осмотра "данные изъяты" не указан пакет бутылкой, обнаруженный при осмотре места происшествия.

Обращает внимание, что пакеты с марихуаной обнаружены на мусорной куче, к которой имеется доступ иных лиц; на них его отпечатков пальцев не установлено; в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы судом необоснованно отказано.

Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены. Также в приговоре дана оценка отношению Белышева Н.А. к предъявленному обвинению и доказательствам, представленным стороной защиты.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а совокупности -достаточности для вывода о виновности Белышева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности осуждения Белышева Н.А. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Белышева, данными на предварительном следствии, в которых он признавал, что, собрав "данные изъяты", он перенес ее в хозяйственную постройку до изготовления "данные изъяты" а после изготовления "данные изъяты"- вынес за пределы усадьбы, где она и была обнаружена сотрудниками полиции.

Принадлежность ему обнаруженной "данные изъяты" Белышев признавал при осмотре места происшествия, что подтвердили свидетели ФИО13.

Вес и вид наркотического вещества подтверждены заключением эксперта "данные изъяты".

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, изобличавших Белышева Н.А, судом не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что Белышев Н.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало осужденного возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Белышева Н.А, повлиявших на исход дела, не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осмотр жилища проведён на основании судебного решения.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия все доводы апелляционных жалоб проверила. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом апелляционного определения, действия Белышева К.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы правильно.

Наказание Белышеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллеги

определила:

кассационную жалобу осужденного Белышева Николая Андреевича на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов