Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-5963/2021[77-2382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Железнова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Панова Р.А. и его защитника Жентерик А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи), рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова Романа Александровича и его защитника-адвоката Жентерик А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2021, Панов Роман Александрович, "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "б" ч.4ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с порядком исчисления срока отбывания наказания, мерой пресечения.

Панов Р.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 14.07.2006 в г. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Панов Р.А, оспаривая законность судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, указывает, что его участие в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО6, в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением Хабаровского краевого суда от 27.11.2006 на основании п.2 ч.1ст.27 УПК РФ, и ФИО14, осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.05.2010, не подтверждено.

Не согласен с оценкой показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2008, дает собственную оценку показаниям ФИО13, ФИО14

Указывает, что его доводы об отсутствии на месте преступления, и непричастности к совершению преступления, отсутствии мотива, не опровергнуты.

Утверждает о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, поскольку в нем содержится фамилия иного лица.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив уголовное преследование ввиду его непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Жентерик А.В. приводит доводы о несоответствии приговора требованиям ст.ст.297, 305, 307 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе Панова Р.А. о непричастности к инкриминируемому деянию и доказательствам, представленным в их обоснование.

Приводит доводы о нарушении ст.73 УПК РФ, т.к. не установлено время возникновения умысла на совершение преступления и достижения договоренности между участвующими лицами.

Давая собственную оценку доказательствам, указывает на отсутствие доказательств наличия у Панова Р.А. оружия.

Утверждает о несоблюдении принципа презумпции невиновности, нарушении правил оценки доказательств, что привело к незаконному, по мнению автора жалобы, осуждению Панова Р.А, чья виновность в установленном законом порядке не доказана.

Просит об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного преследования ввиду непричастности Панова Р.А. к совершению преступления, за которое он осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения в кассационной порядке.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Панову Р.А. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступления установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Ссылка осужденного на судебное решение в отношении ФИО17 необоснованна, поскольку оно не имеет преюдициального значения; ФИО18 был допрошен судом, его показания на предварительном следствии, в том числе по ходатайству защиты, исследованы и получили оценку в приговоре.

По существу доводы кассационных жалоб аналогичны приводимым в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях с приведением убедительных и основанных на законе мотивов.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что Пановым Р.А. по предварительному сговору с иными лицами совершено разбойное нападение на инкассаторов в помещении ОАО АКБ "Дальвнешторгбанка" с целью хищения имущества в крупном размере с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

То обстоятельство, что Панов Р.А. непосредственно в помещение банка не входил не влияет на правильные выводы суда о его виновности.

Неосновательными являются доводы жалоб, касающиеся оружия, использовавшегося в ходе совершения преступления, поскольку судом установлено, что о наличии оружия и его использовании при нападении, Панов Р.А. как участник группы был заранее осведомлен.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.4ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По всем вопросам, связанным с назначение наказания, в том числе, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, судом принято мотивированное решение.

Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

По апелляционным жалобам защитника суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; по своему содержанию апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Ошибочное указание фамилии иного лица является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность судебного решения в отношении Панова Р.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Панова Романа Александровича и его защитника-адвоката Жентерик А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов