Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-6214/2021[77-45/2022-(77-2390/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденных Козлова И.Н, Огнева В.П, их защитников-адвокатов Скрябина А.К, Парфеновой П.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи), рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козлова Ильи Николаевича, адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Огнева Виктора Павловича на приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 01.06.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 01.06.2021

Козлов Илья Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Огнев Виктор Павлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Козлову И.Н. и Огневу В.П. изменена на заключение под стражу; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 01.06.202, зачтено время нахождения под стражей с 16.11.2019 до 20.12.2019 в соответствии с п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 30.12.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2021 приговор в отношении Козлова И.Н. и Огнева В.П. изменен: обстоятельствами, смягчающими наказание признано отсутствие судимости, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, у Козлова И.Н.- наличие хронических заболеваний;

Козлову И.Н. назначенное по п.п. "а, в"ч.2ст.163 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Огневу В.П. смягчено наказание:

по п.п. "а, в" ч.2ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п. "б" ч.2ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.3ст.69 УК РФ, смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлено об исчислении осужденными срока отбывания наказания с 03.08.3021.

Этим же приговором осужден ФИО8

Козлов И.Н. осужден за вымогательство группой по предварительному сговору с Огневым В.П. и ФИО8 денежных средств у ФИО7 с применением насилия к потерпевшему; Огнев В.П, кроме того, осужден за кражи из гаражных боксов имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба потерпевшим (2 преступления); за кражи из гаражных боксов имущества ФИО13 (3 преступления).

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Козлов И.Н, оспаривая законность судебных решений, указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Утверждает, что в приговоре не установлена форма вины, степень и характер его участия в инкриминируемом деянии; показания потерпевшего Рудых оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в апелляционном суде потерпевший заявил, что его не извещал суд первой инстанции, судом второй инстанции потерпевший не допрошен; не дана оценка всем доказательствам; вывод о квалификации его действий и невозможности применения положений ст.73 УК РФ немотивирован; утверждает о нарушении требований ст.72 УК РФ.

Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, приводит доводы о несправедливости приговора.

Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Огнева В.П. адвокат Парфенова П.Р, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы о несправедливости приговора.

В обоснование, ссылаясь на установленные в приговоре и апелляционном определении смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное наказание несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Огнева В.П, в которой он являлся единственным кормильцем.

Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов, включая принципы презумпции невинности, уважения чести и достоинства личности, личной неприкосновенности, равенства сторон на представление доказательств, с соблюдением права на защиту.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб Козлова И.Н, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также дана оценка позиции стороны защиты приводимым доводам, а также представленным доказательствам.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности -достаточности для вывода о виновности.

При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Квалификация содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной.

Судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения и обеспечения явки потерпевшего ФИО14. Поскольку место нахождения ФИО15 не установлено, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ. При этом возможность оспорить показания потерпевшего Козлову была предоставлена при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия.

Из представленного адвокатом осужденного Козлова ходатайства от имени потерпевшего ФИО16, усматривается, что потерпевшему было известно о рассмотрении дела апелляционным судом, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции он не заявлял; сторона защиты, включая осужденного Козлова, не заявляла ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе о допросе потерпевшего ФИО17.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.9, 389.13 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изложив выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом апелляционного определения, назначенное Козлову и Огневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не превысило установленных уголовным законом пределов, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом принято мотивированное решение.

Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Козлова И.Н. о необходимости зачёта в кратном исчислении в срок отбывания наказания всего периода содержания в следственном изоляторе противоречат положениям ст. 72 УК РФ, которая такого зачета после вступления приговора в законную силу не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Козлова Ильи Николаевича, адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Огнева Виктора Павловича на приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 01.06.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 03.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова