Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 7У-632/2022[77-397/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Подражанца В.И, защитника - адвоката Собко В.С, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденных Бабаева В.С, Городового В.Г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаева ФИО16 на приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 сентября 2021 года

Бабаев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере N рублей.

Городовой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый.

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Бабаевым В.С. удара потерпевшему в область головы, изменено количество нанесенных Бабаевым В.С. Ковлякову В.П. ударов сидя сверху на потерпевшем с двух на один.

Постановлено считать, что Бабаев В.С. нанес Ковлякову В.П. один удар кулаком по лицу.

Снижено назначенное Бабаеву В.С. наказание в виде штрафа до N рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабаев В.С. и Городовой В.Г. осуждены за умышленное причинение Ковлякову В.Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Преступление совершено осужденными 12 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев В.С. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что судом не дана оценка доводам защиты о его невиновности. Нарушен принцип состязательности сторон. В нарушение ст.252 УПК РФ суд вменил больше ударов, чем было указано частным обвинителем. Судом допущено противоречие, с одной стороны указано, что в материалах дела нет доказательств наличия у потерпевшего ножа, с другой стороны судом сделан вывод, что действия ФИО19 не представляли общественной опасности, так как Бабаев отобрал нож у потерпевшего. Настаивает на том, что он и Городовой вынуждены были обороняться от действий ФИО20. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Анализируя доказательства, считает, что судом не опровергнуты доводы о получении потерпевшим телесных повреждений в результате неоднократных падений. В нарушение ст.256 УПК РФ ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку не содержит заданные вопросы и ответы на них. В приговоре имеется ссылка на объяснения ФИО21 которые доказательствами не являются, их содержание не раскрыто. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы жалобы о том, что во время нахождения в совещательной комнате судья рассматривал другие дела. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бабаева В.С, адвоката Собко В.С, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Городового В.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего судебные решения подлежащими изменения, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушением ст.256 УПК РФ не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ.

Таким образом, ущемления прав осужденных Бабаева В.С, Городового В.Г. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено

Виновность Бабаева В.С. и Городового В.Г. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Ссылка в приговоре на объяснения без раскрытия их содержания не является существенным нарушением УПК РФ, никак не повлияло на исход дела и не может являться основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, заключение эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось. Каких-либо оснований для оговора осужденных, со стороны потерпевшего, свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия защиты о том, что Бабаев В.С. и Городовой В.Г. защищались от нападения со стороны потерпевшего ФИО7, являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнута как несостоятельная. При этом судом правильно указано, что в материалах дела не только нет доказательств наличия у потерпевшего в руке ножа, но и из показаний самих подсудимых не следует, что действия потерпевшего представляли какую-либо опасность, поскольку из их показаний следует, что нож у потерпевшего они забрали. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в данных выводах суда не имеется.

Судом также проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о получении потерпевшим телесных повреждений в результате неоднократных падений с высоты собственного роста.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бабаева В.С. и Городового В.Г. и на правовую оценку их действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Бабаева В.С. и Городового В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Бабаеву В.С. и Городовому В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бабаеву В.С. и Городовому В.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от доводов апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты сторона защиты отказалась. (т.3 л.д.121)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица

Бабаев В.С. и Городовой В.Г. осуждены за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ 12 октября 2019 года.

Из материалов уголовного дела не следует, что осужденные уклонялись от следствия или суда.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено 9 декабря 2021 года, то есть на момент вынесения апелляционного постановления срок давности уголовного преследования истек.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года подлежат изменению, Бабаев В.С. и Городовой В.Г. подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года в отношении Бабаева ФИО22, Городового ФИО23 изменить.

Освободить Бабаева В.С. и Городового В.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов