Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-650/2022[77-420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

По приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что его доводы о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности не проверены надлежащим образом. Указывает, что при задержании добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции. Обращает внимание, что имел возможность не выдавать наркотики и воспользоваться ими по своему усмотрению, а именно: мог сдать их сотрудникам правоохранительных органов и сотрудничать со следствием, а мог употребить наркотик (например, проглотить) либо избавиться от него (рассыпать, выбросить в море).

Утверждает, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 дали недостоверные показания относительно обстоятельств его задержания и изъятия наркотика.

Обращает внимание, что ходатайство защитника об изменении категории преступления оставлено без рассмотрения.

Также отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность, условия жизни его семьи, судом могли быть применены положения ч.6 ст.15, ст.73, ст.75 УК РФ. Однако, назначая наказание, суд не рассмотрел возможность применения названных положений УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст.6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности, в связи с добровольной сдачей наркотического средства, на основании примечания к ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.275-276).

Далее в ходе судебного следствия и прений государственным обвинителем Гришановой Т.А. высказано мнение об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной сдачи наркотического средства и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.280, 281)

Защитник Егоров И.В. в своей речи в прениях указал, что согласен с мнение государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1, просил изменить категорию преступления и назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. (т.1 л.д.282)

Далее в последнем слове ФИО1 вновь просил признать в его действиях добровольную сдачу наркотического средства.

Таким образом, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Егоров И.В. занял позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части назначения наказания, а не освобождения от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях данного адвоката не в интересах осужденного. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 на защиту приняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме этого, при постановлении приговора суд производит итоговую оценку доказательств, собранных и исследованных по уголовному делу, именно приговор является окончательным ответом на основной вопрос дела, ставший предметом судебного рассмотрения.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.299 УПК РФ до окончания судебного следствия по делу, прений сторон и последнего слова подсудимого, до вынесения приговора, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку доказательствам по делу и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны праву и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина