Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-6691/2021[77-179/2022-(77-2529/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО19, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО22 осужден за умышленное причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО24 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон; усматривает признаки фальсификации доказательств по делу и наличие оснований для возвращения дела прокурору. Утверждает о непричастности к инкриминированному ему преступлению, в обоснование приводит доказательства, исследованные судом, и дает им свою оценку, а также ссылается на неполноту предварительного расследования и судебного следствия.

Выражает несогласие с решениями суда об отказе в назначении повторной экспертизы, о выезде на место происшествия, об оглашении показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства. Оспаривает достоверность показаний ФИО26, которые полагает непоследовательными и содержащими противоречия, настаивает на его оговоре свидетелем.

Утверждает о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с отказом суда в допросе в качестве свидетеля адвоката, осуществлявшего его защиту.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного ФИО27, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО28, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Судом, уголовное дело в отношении ФИО29 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, вызове и допросе специалиста, возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного ФИО30 с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

После постановления приговора, в связи с заявленным ФИО31 ходатайством, суд предоставил осужденному возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями процесса (л.д. 127-142, 150-151 т. 8).

Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным ФИО32 реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с соблюдением установленной процедуры, вынесенное постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Виновность ФИО33 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, показаниями эксперта ФИО39, выводами экспертов, данными, отраженными в протоколах следственных действий, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО40, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО41, данные в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства по делу оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ после принятия судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения свидетеля. Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования между ФИО42 и свидетелем ФИО43 проводилась очная ставка, допрос данного свидетеля в ходе первоначального рассмотрения дела судом произведен с участием ФИО44 Таким образом, осужденный ФИО45 в период производства по делу имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО46

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО47, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Показания ФИО48 согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО49, изобличавшего ФИО50, судом не установлено. Доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетеля ФИО51 проанализированы в приговоре и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не имелось.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым ФИО52 умышленно нанес ФИО53 не менее одного удара, неустановленным в ходе следствия предметом в область головы, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО54

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ, заявленные ФИО55 ходатайства, в частности, о вызове и допросе свидетелей, о допросе в качестве свидетеля адвоката, осуществлявшего его защиту, о назначении повторной экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения надлежаще мотивированы. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего и судей проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО56, из материалов дела не усматривается. Защиту осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял по назначению суда адвокат ФИО57 Судом стороне защиты было предоставлено время для согласования позиции. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката была направлена на защиту интересов ФИО58 и не расходилась с позицией осужденного.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО59 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Железнов

Г.И. Маркова