Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-68/2022-(7У-6631/2021)[77-259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Сердюк А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Мельникова В.С, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по:

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО6 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт и пересылку наркотических средств организованной группой в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (2 преступления) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что согласно приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные преступления были совершены ФИО8 совместно с ФИО1 не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, из осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак преступления "пересылка".

Ссылаясь на действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ прокурор указывает, что при применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по факту совершения покушения на преступление, дополнительно ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный размер наказаний, который мог быть назначен ФИО6, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанных статей. Следовательно, ссылка суда на применение при назначении ФИО6 наказаний по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является излишней, положение осужденной не ухудшает, поскольку применение льготных правил назначения наказания обусловлено положениями Общей части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения всех преступлений в составе организованной группы, дополнительно по преступлению сбыта наркотических средств ФИО9 - незаконную "пересылку" наркотических средств;

- переквалифицировать действия ФИО2 по трем преступлениям на п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, одно преступление на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- исключить указание на назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ;

- смягчить наказание за каждое преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу имеются такие нарушения.

Как следует из приговора, ФИО13 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть за совершение незаконного сбыта и пересылку наркотических средств организованной группой в крупном размере, за совершение незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере (2 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 401 УПК РФ при заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

После вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении соучастника преступления ФИО14.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, сбыт ФИО16), п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, сбыт ФИО17), п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, сбыт ФИО18), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть за сбыт и покушение на сбыт наркотических средств не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, из преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства ФИО19 исключен признак "пересылка".

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО20 изменен, в частности, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, в указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки действий соучастников сбыта и покушения на сбыт наркотических средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, то такое решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 2269, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу закона приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 317.7 УК РФ, то есть в рамках главы 401 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО21 судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обвинения в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств по квалифицирующему признаку "организованной группой", а также из преступления от ДД.ММ.ГГГГ исключен признак "пересылка", из приговора в отношении ФИО2 следует исключить ее осуждение по всем преступлениям квалифицирующий признак, совершенное "организованной группой", дополнительно по преступлению по сбыту наркотических средств ФИО22 незаконную "пересылку" наркотических средств.

С учетом изложенного, действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО23);

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО24);

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО25);

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вносимых изменений, назначенное Зезюле наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по факту совершения покушения на преступление дополнительно ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный размер наказаний, который мог быть назначен ФИО26, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей.

Таким образом, указание суда на применение при назначении ФИО27 наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения по всем преступлениям квалифицирующий признак совершенное "организованной группой", дополнительно по преступлению по сбыту наркотических средств ФИО9 незаконную "пересылку" наркотических средств;

- при назначении наказания исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО2 с:

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО28) на п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО29) на п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту наркотического средства ФИО30) на п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.2281УК РФ, п. "г" ч.4 ст.2281УК РФ, п. "г" ч.4 ст.2281УК РФ, п."г" ч.4 ст.2281УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев