Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6906/2021[77-207/2022-(77-2557/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Литвиненко А.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвиненко А.Э. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Литвиненко А.Э. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Литвиненко Алексей Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. и осужденного Литвиненко без удовлетворения.

По приговору Литвиненко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что доказательства в приговоре приведены выборочно и оценены по усмотрению суда. Оспаривает вину в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд необоснованно отверг его доводы о превышении пределов необходимой обороны. В подтверждение своих доводов о превышении пределов необходимой обороны приводит заключение эксперта N, в соответствии с выводами которого у него имелось колото-резанное ранение бедра. Доводит до сведения, что в момент причинения повреждений потерпевшему ФИО12, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких: жены ФИО7 и дедушки ФИО8 Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, назначив не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Литвиненко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях осужденного Литвиненко об обстоятельствах нанесения ФИО13 множество ударов табуретом и металлической цепью от бензопилы по голове; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым после употребления спиртного ФИО16 вел себя агрессивно. Затем увидели, что ФИО17 лежит на диване, на голове у него была кровь. Литвиненко пояснил, что избил ФИО18 за то, что тот поставил ему подножку; показаниях сотрудника полиции ФИО19 и фельдшера ФИО20, которые прибыли на место происшествия; показаниях ФИО21, ФИО22, которые охарактеризовали ФИО23 как человека злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного; протоколах осмотра места происшествия; заключении эксперта об обнаружении у ФИО24 отека и набухания головного мозга вследствие открытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и субдуральным кровоизлиянием, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО25 и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; заключении эксперта, согласно которому у Литвиненко имелся рубец на передней поверхности средней и нижней трети правого бедра, рубец является следствием заживления раны, давность рубца 2 - 3 месяца с момента образования раны и последующей ее эпителизацией до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Заключения экспертов оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, осужденный Литвиненко и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по делу и им была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Несовпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно переквалифицировал действия Литвиненко с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении Литвиненко потерпевшему ФИО26 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и для иной правовой оценки действий Литвиненко, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, из которых следует, что несмотря на то, что потерпевший ФИО27 первым поставил подножку Литвиненко, а ранее пытался нанести удар ФИО28 и нанес удар ФИО29, Литвиненко нанес множество ударов табуретом и металлической цепью от бензопилы по голове потерпевшему, когда его действия не представляли опасности для его жизни.

Назначенное Литвиненко наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено судом осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Литвиненко обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения Литвиненко наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Литвиненко не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Литвиненко Алексея Эдуардовича о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина