Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-803/2022[77-470/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Сиротина К.С.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, отбыто 4 месяца 16 дней исправительных работ, Осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что судом необоснованно учтено наличие рецидива при назначении наказания, который не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости обусловило установлением административного надзора, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений по делу судом первой инстанции не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания, личности ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона, т.к. отсутствие отягчающего обстоятельства не препятствует применению общих правил назначения наказания, в том числе: срока и режима отбывания.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений положений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев