Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 7У-852/2022[77-488/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Мельникова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н. на постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года уголовное дело в отношении

Емельяновой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство помощника прокурора Вилючинского гарнизона о разъяснении сомнений и неясностей. Во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года постановлено считать правильной фразу: " "данные изъяты"

Емельянова А.В. обвинялась в использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В кассационном представлении первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота не согласился с вынесенными постановлениями, указав в обоснование, что в представленных материалах отсутствовали сведение о наличии (отсутствии) судимости у Емельяновой А.В, суд должен был приять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не удостоверился, что выдвинутое в отношении Емельяновой А.В. подозрение обосновано и подтверждается доказательствами. Суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, указав, что действия Емельяновой А.В. правильно квалифицированы как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного и иного официального документа. Суд не обосновал отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела. Суд не исследовал вопрос о законность нового трудоустройства Емельяновой А.В. по поддельному диплому. Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года о разъяснении сомнения и неясностей изменен объем обвинения Емельяновой. Просит отменить постановления от 19 ноября 2021 года и 16 декабря 2021 года, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановлений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Мельникова В.С. возражавшего по доводам кассационного представления, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Емельянова А.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред путем перевода денежных средств в Вилючинский направления письменных извинений в Федерацию еврейских общин России.

Оспаривая вывод суда об отсутствии у Емельяновой А.В. судимости, автор кассационной жалобы не представил никаких сведений, опровергающих данный выводу.

Выводы суда о заглаживании причиненного преступлением вреда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вопреки доводам кассационного представления судом проверена обоснованность подозрения. Вывод суда о том, что подозрение Емельяновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, обосновано подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Не обоснован довод представления о том, что судом не проверено наличие иных оснований для прекращения уголовного дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Емельяновой А.В. из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

Допущенная в постановлении от 19 ноября 2021 года описка относительно квалификации действий Емельяновой А.В. по ходатайству прокурора устранена постановлением от 16 декабря 2021 года и не свидетельствует о нарушении судом требования ст.252 УПК РФ.

Законность трудоустройства Емельяновой А.В. в "данные изъяты" не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя СО СК России по гарнизону Вилючинск, о прекращении уголовного дела в отношении Емельяновой А.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

Размер определенного судом штрафа соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности и имущественному положению Емельяновой А.В.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании участвовал руководитель СО СК России по гарнизону Вилючинск, в связи с чем довод кассационного представления о рассмотрении ходатайства в отсутствие следователя является необоснованным.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятых решений, в кассационном представлении не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО5 на постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов