Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-10016/2021[88а-10783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Тарасенко Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Авдеева Г.А. к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного истца Тарасенко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Симоновой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 3 декабря 2020 года N 11772/20у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым N площадью 1270 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке им построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Рассмотрев его заявление о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, УМС г. Владивостока принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в его границах расположены земли общего пользования: грунтовая дорога и часть подпорной стенки.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку, являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, он имеет исключительное право на приобретение в собственность данного земельного участка. При формировании земельного участка территории общего пользования не устанавливались. Право проезда к соседнему земельному участку предоставлено им добровольно его собственнику и не направлено на обеспечение публичных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Авдеева Г.А. отказано.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, расположенной в границах земельного участка, а именно дорогой, которая является единственным проездом к смежным земельным участкам с кадастровыми N.

25 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Тарасенко Р.В, поданная через суд первой инстанции 15 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорный земельный участок был сформирован для строительства индивидуального жилого дома, вывод судов о расположении на земельном участке территории общего пользования соответствующими доказательствами не подтвержден, право проезда по земельному участку собственникам смежных земельных участков предоставлено в добровольном порядке путем установления частного сервитута. Территория общего пользования на испрашиваемом земельном участке в соответствии с действующим законодательством не устанавливалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела имеются.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 05-Ю-11819 от 16 апреля 2010 года ООО "Игрис" был предоставлен земельный участок площадью 70104 кв.м. с кадастровым N на срок с 9 февраля 2010 года по 8 февраля 2020 года с целью комплексной застройки индивидуального жилья.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного 27 апреля 2012 года, ООО "Игрис" переданы в аренду земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым N площадью 70104 кв.м, включая земельный участок с кадастровым N общей площадью 1270 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

18 августа 2015 года Авдеевым Г.А. заключено соглашение о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым N на котором административным истцом построен и 23 апреля 2020 года поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 242 кв.м. Право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано за Авдеевым Г.А. 27 апреля 2020 года.

14 июля 2020 года Авдеев Г.А. обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым N с целью дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.

Письмом УМС г. Владивостока от 3 декабря 2020 года N 11772/20у заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 12 статьи 1, статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в границах земельного участка территории общего пользования.

Признавая данное решение законным, суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для индивидуального жилищного строительства, административный истец в соответствии с разрешенным использованием земельного участка возвел на нем индивидуальный жилой дом, на который в установленном порядке зарегистрировал право собственности. Из изложенного следует, что административный истец использовал арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что исключает возможности произвольного отнесения земельных участков (их частей) к территории общего пользования.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной статьи наличие частного сервитута, установленного соглашением правообладателей смежных земельных участков в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на нем зданий, сооружений.

С учетом изложенного, административный истец, являясь арендатором земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и собственником жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, вправе реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно содержать хотя бы одно из оснований, перечисленных в данной норме. Таких оснований оспариваемое решение не содержит.

С учетом приведенных норм градостроительного и земельного законодательства в их системном единстве судебная коллегия кассационного суда полагает, что судам при разрешении настоящего дела следовало проверить соблюдение требований пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении границы территории общего пользования (как существующих, так и планируемых) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и их соотношение с границами испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, при разрешении дела необходимо учесть, что собственник здания, сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приобрести его в собственность в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания, сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к принятию судом неправильного по существу решения. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи