Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10663/2021[88а-638/2022-(88а-11508/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Саха (Якутия) Лукавина А.П, представителя Межмуниципального управления МВД России "Якутское" Корякиной К.П. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Абдрахмановой А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, полагавшую принятые по делу судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманова А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что она на основании постановления следователя от 20 ноября 2017 года является потерпевшей по уголовному делу N 51809, возбужденному 28 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ГСК "Нефтяник". Сообщение о данном преступлении было зарегистрировано в отделе полиции 17 декабря 2013 года, однако уголовное дело возбуждено лишь спустя два с половиной года. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, причиненный преступлением ущерб не компенсирован, что повлекло нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц МВД по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальное управление МВД России "Якутское".

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, административное исковое заявление Абдрахмановой А.Б. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Абдрахмановой А.Б. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

13 октября 2021 года представителем административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица МВД по Республике Саха (Якутия) Лукавиным А.П, а также представителем заинтересованного лица Межмуниципального управления МВД России "Якутское" Корякиной К.П. поданы кассационные жалобы, поступившие в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Абдрахмановой А.Б. требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления экономической направленности, вызывающее сложность при расследовании, при этом органами следствия в полном объеме совершались все возможные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, ссылаются на неверное определение судами общего срока досудебного производства по уголовному делу, а также на то, что при рассмотрении дела не дана оценка доводам о необходимости установления причинения вреда потерпевшей и данных, свидетельствующих о непринятии должностными лицами мер, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частью 7.1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела N 51807 и изложив в решении хронологию предварительного следствия по делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что постановление о признании Абдрахмановой А.Б. потерпевшей было вынесено не незамедлительно, а по истечении 4 лет 4 месяцев 15 дней с момента поступления сообщения о преступлении, поэтому исчислил общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (5 июля 2013 года) до дня подачи в суд административного иска о компенсации (31 марта 2021 года), которая составила 7 лет 8 месяцев 26 дней.

Проанализировав действия органа предварительного следствия при проведении доследственной проверки, расследовании уголовного дела, суд пришел к выводу, что срок досудебного производства не отвечает требованиям разумности, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являлись не правовая и фактическая сложность уголовного дела, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, что свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в административном деле доказательств. Совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

При определении размера компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в сумме 70 000 рублей, суды правильно оценили обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации, а также учли принципы разумности и справедливости.

Доводы заявителей кассационных жалоб о принятии в период расследования уголовного дела органом предварительного расследования всех необходимых действий, в связи с этим принятые меры можно считать достаточными и эффективными, подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела, как установлено судами, следует, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.

Ссылку в кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Саха (Якутия) о неверном определении судами общего срока досудебного производства по уголовному делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной в силу следующего.

В части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель вполне определенно указал момент, с которого исчисляется разумный срок досудебного производства, а именно со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Пунктом 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение о преступлении - это заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

По материалам уголовного дела судами установлено, что 5 июля 2013 года в КУСП N 1627 ОЭБиПК ММУ МВД РФ "Якутское" зарегистрировано заявление председателя ГСПК "Нефтяник" ФИО1 о совершении преступления членами ГСПК "Автодом" ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в незаконном переоформлении права собственности на гаражные боксы N 1-46 ГСПК "Нефтяник", расположенных по адресу: "адрес", на имя ГСПК "Автодом".

Учитывая, что согласно справке от 20 ноября 2017 года (том 1, л.д. 33) Абдрахманова А.Б. является членом ГСК "Нефтяник" и ей принадлежит гаражный бокс N 14, первоначальное заявление от 5 июля 2013 года о преступлении подано, в том числе, в интересах Абдрахмановой А.Б, которая подлежала признанию потерпевшей по уголовному делу независимо от подачи ей заявления.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно исчислили общий срок уголовного судопроизводства с 5 июля 2013 года и правомерно учли период с момента прекращения производства по уголовному делу и до момента отмены соответствующего постановления.

Доводы МВД России и МВД по Республике Саха (Якутия) о необходимости установления причинения вреда потерпевшей судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустили, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД Российской Федерации, МВД по Республике Саха (Якутия), Межмуниципального управления МВД России "Якутское" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи