Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-10988/2021[88а-1020/2022-(88а-11901/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 мая 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Константина Александровича к ГБУЗ Амурской области "Шимановская больница" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи административного истца Жукова К.А, его представителя Румянцева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ Амурской области "Шимановская больница" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 февраля 2019 года N 20.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 февраля 2019 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Амурской области "Шимановская больница" ФИО8. в отношении него был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20, согласно которому у него было выявлено состояние опьянения.

С данным актом он не согласен, считает, что медицинским работником не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, акт составлен на основании протокола, который ему не вручался, а также не соблюден порядок отбора и проведения исследования биологических проб. Кроме того, 22 февраля 2019 года он повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер", по результатам которого состояние какого-либо опьянения не выявлено.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России "Шимановский".

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жукова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 мая 2021 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

29 октября 2021 года представителем административного истца Румянцевым С.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Жуковым К.А. требований.

В кассационной жалобе представитель административного истца указывает, что Жуков К.А. имеет право на самостоятельное оспаривание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 20 от 5 февраля 2019 года, из решения Свободненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года следует, что акт медицинского освидетельствования был принят судом в качестве доказательства по делу об оспаривании увольнения Жукова К.А. с военной службы только по причине того, что данный акт не был обжалован в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года, просьба об отмене которого содержится в кассационной жалобе, не может являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года Жуковым К.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудником полиции МО МВД России "Шимановский", пройдено в ГБУЗ Амурской области "Шимановская больница" медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Жукова К.А. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для вывода о потреблении Жуковым К.А. наркотических средств без назначения врача.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России "Шимановский" от 22 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.А. было прекращено на основании положений части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он является военнослужащим. Материалы дела направлены в воинскую часть по месту прохождения Жуковым К.А. военной службы для принятия решения в установленном порядке.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, 11 марта 2019 года военнослужащему Службы в г. Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Жукову К.А. был объявлен строгий выговор. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия начальником Службы в г. Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении Жукова К.А. с военной службы на основании подпункта "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении Жукова К.А. из списков личного состава войсковой части.

Решением Свободненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2019 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 23 июня 2020 года, Жукову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику Службы в г. Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного става воинской части, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура медицинского освидетельствования и оформление его результатов являлись предметом судебной оценки в рамках административного дела по административному исковому заявлению Жукова К.А. об оспаривании действий начальника Службы в г. Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, связанных с увольнением с военной службы, а поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2019 года N 20 являлся доказательством при решении вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его последующем увольнении с военной службы, данный акт исследовался и оценивался судами в совокупности с другими доказательствами и был положен в основу вступивших в законную силу судебных актов, как документ, подтверждающий соблюдение работодателем процедуры увольнения, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Из административного искового заявления и материалов настоящего дела следует, что административным истцом оспаривается законность проведения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2019 года N 20.

Данный акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и оценки по административному делу по административному исковому заявлению Жукова К.А. об оспаривании действий начальника Службы в г. Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано решением Свободненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года.

Из судебного акта, принятого военным судом, усматривается, что Жуков К.А. в обоснование своих требований ссылался на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и правил отбора проб. При рассмотрении административного дела военным судом дана оценка указанному акту в качестве доказательства, результаты освидетельствования Жукова К.А, проведенного 5 февраля 2019 года ГБУЗ Амурской области "Шимановская больница", признаны достоверными, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, при несогласии с произведенной оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи