Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-11283/2021[88а-817/2022-(88а-11698/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой В.И. к муниципальному образованию "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия), Финансово-казначейскому управлению муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, административное исковое заявление Соколовой В.И. к муниципальному образованию "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) (далее - МО "Поселок Хандыга"), Финансово-казначейскому управлению муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ФКУ МР "Томпонский район") о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично: с администрации МО "Поселок Хандыга" в лице ФКУ МР "Томпонский район" за счет средств бюджета МО "Поселок Хандыга" в пользу Соколовой В.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

29 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МО "Поселок Хандыга", поданная через Верховный суд Республики Саха (Якутия) 30 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных административных ответчиков.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснил, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (части 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-136/2014 на администрацию МО "Поселок Хандыга" была возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления Соколовой В.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30, 0 кв. м, отвечающего санитарным нормам, в срок до 31 декабря 2014 года.

Данное решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

На основании исполнительного листа (серия ФС N 000809433), выданного 27 апреля 2015 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия), 6 мая 2015 года в отношении МО "Поселок Хандыга" судебным приставом-исполнителем Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Между тем на момент рассмотрения административного искового заявления Соколовой В.И. решение должником исполнено не было, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя администрация МО "Поселок Хандыга" предоставляла информацию об отсутствии в поселке Хандыга свободных муниципальных жилых помещений, которые могут быть предоставлены взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, оценив ход исполнительного производства N 2264/15/14030-ИП, проанализировав положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, и установив, что общая продолжительность исполнения решения суда, которая исчисляется с момента поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов (5 мая 2015 года) и по день обращения в суд с настоящим административным иском (8 декабря 2020 года), составила 5 лет 7 месяцев и 3 дня, пришли к выводу, что столь длительный срок исполнения требований исполнительного документа не отвечает критерию разумности, соответствующее нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от административного истца. В связи с этим, суды указали на установление факта нарушения прав Соколовой В.И. на исполнение решения суда в разумный срок, а также на то, что разумной и справедливой в данном случае будет компенсация в размере 70 000 рублей, которую они взыскали с администрации МО "Поселок Хандыга" в лице ФКУ МР "Томпонский район" за счет средств бюджета МО "Поселок Хандыга". Кроме того, учитывая положения статей 111, 112 КАС РФ, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в пользу административного истца понесенным им судебные расходы на уплату государственной пошлины (300 рублей) и на оплату услуг представителя (17 000 рублей).

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения и апелляционного определения, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылки МО "Поселок Хандыга" в кассационной жалобе на отсутствие его вины в длительном неисполнении решения суда, на то, что муниципальное образование является дотационным и не имеет возможности приобрести административному истцу жилое помещение, что Соколовой В.И. планируется предоставить жилое помещение в новом жилом доме, сдача которого в эксплуатацию намечена на 31 декабря 2021 года, - не могут являться основаниями для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и их должностных лиц.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи