Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-11480/2021[88а-1222/2022-(88а-12103/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Данилова ФИО8 к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании бездействия по нерассмотрению в установленный срок заявления о перераспределении земельных участков и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Барлеву В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Сыщикова Е.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока и управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконными ответа от 26 января 2021 года N 24331/20у и бездействия по нерассмотрению в установленный законом срок заявления от 24 декабря 2020 года о перераспределении земельных участков, возложении обязанности принять решение по заявлению в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судом решения.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 24 декабря 2020 года направил в УМС г. Владивостока заявление о перераспределении земельных участков, на которое 26 января 2021 года ему направлен ответ, что для принятия решения по заявлению МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока" поручено провести осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам осмотра управление примет решение, о котором уведомит дополнительно.

С указанным ответом УМС г. Владивостока он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень решений, принимаемых уполномоченном органом по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, при этом направление каких-либо промежуточных ответов заявителю и продление сроков рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков не предусмотрено. Административный ответчик не принял какого-либо решения по его заявлению в установленный срок, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, административные исковые требования Данилова И.В. удовлетворены в части, признано незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в не рассмотрении заявления Данилова И.В. от 24 декабря 2020 года о перераспределении земельного участка, на УМС г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление Данилова И.В. от 24 декабря 2020 года в установленные законом срок и порядке, в удовлетворении остальной части требований отказано.

17 ноября 2021 года представителем администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Данилова И.В.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление Данилова И.В. рассмотрено в установленном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, заявителю направлен ответ от 26 января 2021 года, который фактически является отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Даниловым И.В. требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27 декабря 2019 года N 4504, и установив, что на обращение Данилова И.В. о перераспределении земельных участков УМС г. Владивостока в установленный законом срок не принято и не направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных нормами действующего законодательства решение, пришли к выводу о допущенном бездействии органа местного самоуправления, повлекшим нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не были представлены достаточные и относимые доказательства того, что на обращение Данилова И.В. от 24 декабря 2020 года УМС г. Владивостока в установленный законом срок принято и направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решений.

При этом доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии оспариваемого бездействия в связи с направлением в ответ на заявление административного истца промежуточного письма от 26 января 2021 года, которое фактически является отказом в перераспределении земельных участков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный ответ такого отказа и его основания не содержит, в связи с чем не может быть расценено как решение, принятое в порядке подпункта 3 пункта 8 и пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив незаконное бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения по обращению Данилова И.В. в установленный законом срок, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения заявления административного истца в установленные законом сроки и порядке, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока и администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи