Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-11499/2021[88а-1244/2022-(88а-12125/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. на решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Лужбиной ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужбина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в феврале 2016 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под видом работников ООО "Трансавиа Турс Дальний Восток" завладели путем обмана ее денежными средствами в сумме 116 000 рублей. По результатам проверки заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело по ее заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 26 июня 2017 года. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Поскольку не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление виновных лиц, были выполнены, постановления о приостановлении следствия отменялись, предварительное следствие возобновлялось. Срок предварительного следствия составляет более 4 лет 6 месяцев со дня подачи заявления о преступлении. 26 сентября 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года надлежащим административным ответчиком по делу определена Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, определением от 9 ноября 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, административное исковое заявление Лужбиной Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

18 октября 2021 года представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 6 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Лужбиной Е.В, является достаточно сложным в связи с необходимостью розыска подозреваемых, проведением многочисленных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий. При этом нарушение установленных законом сроков досудебного судопроизводства само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат включению в указанный срок. Кроме того, Лужбина Е.В. ранее воспользовалась своим правом и получила компенсацию морального вреда в связи с причинением ей ущерба на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2015 года, следовательно, ей не может быть присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 20 апреля 2021 года решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частью 7.1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, исследовав материалы уголовного дела N N суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, изложил в решении хронологию действий по проверке заявления Лужбиной Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц и предварительного следствия по делу и установив, что общая продолжительность уголовного досудебного производства, исчисляемая со дня подачи Лужбиной Е.В. заявления о преступлении (20 февраля 2016 года) и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (26 сентября 2020 года), составила 4 года 7 месяцев 6 дней, принятые органом дознания и следственным органом меры по проверке заявления о преступлении, расследованию уголовного дела и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой определилс учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности, значимости последствий для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в административном деле доказательств. Совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

При определении размера компенсации за нарушение права заявителя на уголовное досудебное производство в разумный срок в сумме 40 000 рублей, суды правильно оценили обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации, а также учли принципы разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе административного ответчика на сложность дела и принятие в период расследования уголовного дела следственным органом всех необходимых действий, подлежат отклонению, судами правильно указано, что должностными лицами органа дознания и следственного органа не были приняты должные меры для своевременного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, надлежащего расследования уголовного дела и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, причинами длительного срока досудебного производства являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела, а волокита и неэффективность действий следователей.

В части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель вполне определенно указал момент, с которого исчисляется разумный срок досудебного производства, а именно - день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Исходя из указанных положений, доводы кассационной жалобы о неверном определении судами общего срока досудебного производства по уголовному делу и необходимости исключения из него периодов приостановления производства по делу подлежат отклонению.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе взыскание на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2015 года компенсации морального вреда с ООО "Трансавиа Турс Дальний Восток" в пользу Лужбиной Е.В. не является препятствием к присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данным судебным актом моральный вред взыскан в порядке защиты прав потребителя, что имеет иную правовую природу, чем компенсация морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного дела, не допущено, выводы судебных инстанций являются верными и приведенными в кассационной жалобе доводами по существу не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи