Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-11506/2021[88а-700/2022-(88а-11575/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труханова Даниила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Труханова Даниила Юрьевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю о признании действий по перерасчету земельного налога незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, выслушав объяснения Труханова Д.Ю. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труханов Д.Ю. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока) и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в повторном расчёте 27 августа 2018 года ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N83954643 от 13 сентября 2018 года, и отраженного в графе расчёт земельного налога за 2015 год (налоговый период-год) в сумме 48 735 руб. (12\12), за 2016 год (налоговый период-год) в сумме 48 735 руб. (12\12) в отношении земельного участка (1/2 доля в праве) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по налоговой ставке 1, 5 (%) процента.

Определением суда от 12 февраля 2021 года произведена замена ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока на Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Приморскому краю).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Труханова Д.Ю. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года отменено, административное исковое заявление Труханова Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

06 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Труханова Д.Ю, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 15 ноября 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года и оставлении в силе решения Первомайского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2021 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции оставил административный иск без рассмотрения ввиду того, что в производстве Партизанского районного суда Приморского края имеется возбужденное ранее дело по заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю о взыскании с Труханова Д.Ю. задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы. Вместе с тем, утверждение суда о тождественности данных споров является неверным, поскольку повторный расчёт земельного налога за 2015, 2016 годы был проведён ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока в ходе проведения контрольных мероприятий в 2018 году, а не МИФНС России N 8 по Приморскому краю, и рассчитанный земельный налог надлежало уплатить на банковские реквизиты ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока, указанные административные подразделения органа имеют разные ИНН, ОГРН, банковские реквизиты.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба Труханова Д.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Труханова Д.Ю. и его представителя ФИО9, возражения представителя МИФНС N 14 по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Труханову Д.Ю. в период с 03 декабря 2009 года по 10 апреля 2017 года (с 15 июля 2013 года - ? доля в праве) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1973 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения-бетонно-растворного узла, адрес (местонахождение) объекта местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение бетонно-растворный узел (лит.Е). Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Как усматривается из налоговых уведомлений N 76722527 от 27 августа 2016 года, N 16729967 от 14 июля 2017 года Труханов Д.Ю. должен уплатить земельный налог, в частности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 9 747 рублей из расчёта налоговой ставки - 0, 3 %, не позднее 01 декабря 2016 года, 01 декабря 2017 года соответственно. Земельный налог в указанной сумме оплачен Трухановым Д.Ю. 28 ноября 2016 года, 21 ноября 2017 года.

20 сентября 2018 года в "Личный кабинет налогоплательщика" Труханова Д.Ю. поступило налоговое уведомление N 83954643 от 13 сентября 2018 года, согласно которому за период 2015-2016 годы был произведен перерасчёт земельного налога по ставке 1, 5 %, размер которого составил за 2015 год, 2016 год по 48 735 рублей, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

Согласно сообщению УФНС России по Приморскому краю от 18 ноября 2019 года, направленному в адрес Труханова Д.Ю, в ходе проведения контрольных мероприятий по исчислению имущественных налогов физическим лицам в 2018 году ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока (ИФНС 2537) было установлено, что исчисление земельного налога ошибочно производится ему по ставке 0, 3 %, в связи с чем, в соответствии со статьёй 397 Налогового кодекса РФ за 2015- 2016 годы ему был проведен перерасчёт земельного налога по ставке 1, 5 % (по сроку уплаты 03 декабря 2018 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа оснований для применения налоговой ставки 1, 5 % при исчислении Труханову Д.Ю. земельного налога в спорный период, поскольку ни территориальная зона, ни вид разрешённого использования спорного земельного участка не изменялись. При этом каких-либо решений о необходимости применения к налогоплательщику в спорный налоговый период повышенной налоговой ставки, налоговым органом не принималось, камеральные проверки в отношении административного истца не проводились.

Отменяя данное решение суда, и оставляя административное исковое заявление Труханова Д.Ю. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в производстве Партизанского районного суда Приморского края имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю к Труханову Д.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 77 976 рублей, указанная в налоговом уведомлении N 83954643 от 13 сентября 2018 года, выставленном МИФНС России N 14 по Приморскому краю, и пришёл к выводу, что в производстве Партизанского районного суда Приморского края имеется возбужденное ранее административное дело по спору Труханова Д.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведённой нормы один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, в материалы настоящего административного дела отсутствуют доказательства тождественности споров.

Так, фактически предметом настоящего спора является оспаривание действий МИФНС России N 14 по Приморскому краю (ранее - ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока) по перерасчету земельного налога, а предметом другого административного дела, находящегося в производстве Партизанского районного суда Приморского края, является взыскание МИФНС России N 8 по Приморскому краю с Труханова Д.Ю. задолженности по земельному налогу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, при оценке существа заявленных требований по рассматриваемому спору на предмет его тождественности с поданным ранее иском не привёл подробного обоснования по итогам тщательного анализа обстоятельств административных дел.

Следовательно, выводы суда о тождественности предмета заявленных Трухановым Д.Ю. в рамках настоящего административного дела требований, с предметом административного иска, заявленного МИФНС России N 8 по Приморскому краю в рамках другого административного дела, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал Труханову Д.Ю. в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий налогового органа, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Вопреки закрепленному в КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи