Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-11508/2021[88а-1210/2022-(88а-12091/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хабибулиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к главе Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, полагавшую апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Михайловского района Амурской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятий мер по постановке на учет в качестве бесхозяйственного имущества септика, расположенного по "адрес", возложении обязанности зарегистрировать документы на септик в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по истечении года со дня постановки на учет обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на септик, незамедлительно произвести капитальный ремонт септика.

В обоснование заявленных требовании прокурор указал, что по результатам проведенной по заявлению ФИО7 проверки установлено, что на земельном участке по "адрес" расположена нецентрализованная система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для водоотведения сточных вод из двух двухквартирных жилых домов N N и N N по "адрес" в накопительную емкость - септик, состоящий из железобетонных блоков и плит перекрытия. Данный септик на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество не поставлен, на балансе администрации Поярковского сельсовета не состоит, собственник септика неизвестен. Органом местного самоуправления процедура признания недвижимого имущества бесхозным не инициировалась, бездействие привело к обрушению плит перекрытия септика, обвалу грунта и образованию ямы глубиной около 3 метров, чем нарушены права жителей домов на бесперебойное водоотведение, создана угроза причинения вреда здоровью людей и имущественного ущерба.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 23 июля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора Михайловского района не имелось оснований для подачи административного иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица местного самоуправления фактически затрагивает интересы конкретных граждан, проживающих в двухквартирных жилых домах N N и N N по "адрес", которые вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года определение Михайловского районного суда Амурской области от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 ноября 2021 года и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хабибулиной Т.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований к прекращению производства по делу ввиду отсутствия у прокурора полномочий для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорный септик находится на территории огороженного земельного участка, доступ к которому ограничен, пользуются септиком только жильцы двух домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 316 Кодекса административного производства Российской Федерации не имел полномочий для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя его на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее (аварийное) состояние спорного септика послужило причиной обвала грунта и образования ямы вокруг него, что создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан, прибывающих на территории земельного участка, на котором он расположен, а также окружающей среде, в связи с чем оспариваемое бездействие должностного лица местного самоуправления затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, прокурор Михайловского района Амурской области ссылался на то, что в результате бездействия органа местного самоуправления происходит разрушение септика и обрушение грунта вокруг него.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства не только создают нарушение прав жителей домов, водоотведение из которых осуществляется в септик, но и угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, поскольку в результате ненадлежащего содержания септика может сложиться крайне неблагоприятная обстановка из-за разлива сточных вод, нарушающая права граждан на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием, поэтому административное дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, а исследование фактических обстоятельств спора относится к компетенции суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что допущена судебная ошибка, влекущая отмену оспариваемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хабибулиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи