Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-11509/2021[88а-1158/2022-(88а-12039/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Седова Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахарова Е.Н, отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Седовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району) Сахаровой Е.Н, ОСП по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области): признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. по исполнительному производству N-ИП, выразившиеся в передаче по акту о передаче нереализованного имущества от 22 января 2021 года должника Макарчук Г.В. взыскателю Рублевский В.В. - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое общество "Изобилие", сектор А, квартал N, участок N, кадастровый N в части 1/2 доли в праве собственности (в части его площади 455 кв.м).

6 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная 18 ноября 2021 года через Зейский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильными применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, части 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривают, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление Рублевский В.В. к Макарчук Г.В. об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельные участки.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N, выданного 17 февраля 2015 года Зейский районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. 3 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является обращение взыскания на следующие земельные участки, принадлежащие Макарчук Г.В.:

- с кадастровым номером N, площадью 943, 0 кв. м. (сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства), расположенный по адресу: "адрес", садоводческое общество "Изобилие", сектор А, квартал N, участок N, в части его площади 455, 0 кв. м, принадлежащий Макарчук Г.В. в части 1/2 доли в праве собственности;

- с кадастровым номером N, площадью 491, 0 кв. м. (сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства), расположенный по адресу: "адрес", садоводческое общество "Изобилие", сектор А, квартал N, участок N, принадлежащий Макарчук Г.В. в части 1/2 доли в праве собственности;

- с кадастровым номером N, площадью 791, 0 кв. м. (для эксплуатации административного здания), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Макарчук Г.В. в части 1/2 доли на 177/1000 в праве собственности.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. 22 января 2021 года на основании статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено постановление о передаче взыскателю Рублевский В.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельного участка с кадастровым номером N площадью 943, 0 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое общество "Изобилие", сектор А, квартал N, участок N, в части 1/2 доли в праве собственности (в части его площади 455, 0 кв. м.).

Также 22 января 2021 года в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче указанной выше доли в праве на объект недвижимости взыскателю по исполнительному производству N-ИП.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу N за Седовой Т.В. признано право общей долевой собственности (1431/1886 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N5. За Макарчук Г.В. данным судебным решением признано право общей долевой собственности на этот же земельный участок с долей в праве, равной 455/1886.

Сведения о том, что Седова Т.В. является собственником 1431/1886 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:13:030204:5 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N). Административный истец представлял копию решения Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в ОСП по "адрес".

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Зейский районный суд "адрес", с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Сахарова Е.Н. по передаче ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП Рублевский В.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (в части его площади 455 кв. м.) нельзя признать законными, поскольку на момент их совершения в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о том, что административный истец является собственником 1431/1886 доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, тогда как доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Макарчук Г.В. составляла только 455/1886, то есть была меньше 1/2.

Приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Применительно к настоящему делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району, совершая действия по передаче имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства N-ИП, не учёл, что по состоянию на 22 января 2021 года Макарчуку Г.В. принадлежало только 455/1886 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району не привели к нарушению прав и законных интересов Седовой Т.В, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 9 февраля 2021 года произвело государственную регистрацию перехода доли в праве общей долевой собственности (455/1886) от Макарчука Г.В. к Рублевскому В.В, - не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся оценки законности и обоснованности действий должностного лица подразделения службы судебных приставов, по существу эти доводы основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В данном случае выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи