Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-11700/2021[88а-828/2022-(88а-11709/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудин В.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудин В.А. к прокуратуре Октябрьского района Приморского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского района Приморского края, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое, по его мнению, выразилось в непринятии мер и непроведении проверки по его заявлению от 30 марта 2021 года, поданного в порядке статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года, а также в ненаправлении административному истцу ответа на указанное заявление и в неознакомлении его с материалами проверки.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, производство по настоящему административному делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского района Приморского края, которое выразилось в непринятии мер и непроведении проверки по обращению административного истца от 30 марта 2021 года, поданному в порядке статьи 413 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Кудина В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Октябрьского района, выразившихся в ненаправлении административному истцу ответа на его заявление от 30 марта 2021 года и в неознакомлении его с материалами проверки было отказано.

24 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кудина В.А, поданная им 16 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 1 апреля 2021 года в прокуратуру Октябрьского района Приморского края поступило заявление Кудина В.А. (входящий N ВО-105-21-20050022), поданное им 30 марта 2021 года, в котором заявитель со ссылкой на положения статей 413, 414 и 415 УПК РФ просил прокурора Октябрьского района Приморского края изучить материалы уголовного дела N 1-142/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом Приморского края (приговор от 27 августа 2018 года), по которому административный истец был осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подготовить и подписать заключение о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, вынести постановление по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года.

Дополнительно, 20 апреля 2021 года в прокуратуру поступило заявление административного истца (входящий N ВО-136-21-20050022), в котором он просил выслать в его адрес копии материалов проверки, проведенной по указанному выше заявлению от 30 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года Кудину В.А. за подписью прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева А.Е. дан ответ (исходящий N Отв-20050022-75-21/105), из содержания которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования процедуры пересмотра приговора суда не имеется. Кроме того, в данном ответе заявителю разъяснялось, что он вправе ознакомиться с материалами проведенной проверки в помещении прокуратуры Октябрьского района лично либо через своего представителя в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также прокурор указал заявителю на то, что прокуратура не обязана направлять в его адрес копии документов, содержащихся в рассмотренном судом уголовном деле; по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела административный истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд Приморского края.

Считая, что со стороны прокуратуры Октябрьского района допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер, в непроведении проверки по его обращению, в неознакомлении с материалами проверки, Кудин В.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

В свою очередь, из содержания пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 следует, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

Помимо этого, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункт 5.1 которой предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункты 4.15 и 4.16 Инструкции, определяют порядок и условия реализации права заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения в органах прокуратуры его обращения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Октябрьского района, выразившихся в ненаправлении административному истцу ответа на его заявление и в неознакомлении его с материалами проверки, Октябрьский районный суд Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Инструкции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, поскольку поступившие в прокуратуру заявления Кудина В.А. были разрешены в установленный законом срок и в его адрес за подписью уполномоченного должностного лица был направлен письменный мотивированный ответ, содержание которого, в том числе по вопросу направления заявителю копий материалов проведенной проверки, действующему законодательству не противоречит.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 сентября 2014 года N 2066-О и от 28 февраля 2017 года N 460-О, из содержания которых следует, что отсутствие прямого указания в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя. При этом пункт 4.15 Инструкции, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Решения же прокурора, принимаемые по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и его действия по окончании проверки или расследования могут быть обжалованы по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный истец не заявлял ходатайств о проведении подготовки административного дела к судебному заседанию с его участием, в то же время сами судебные заседания как суда первой инстанции (1 и 4 июня 2021 года), так и суда апелляционной инстанции (11 августа 2021 года) были проведены с участием Кудина В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи.

Указание в кассационной жалобе на то, что Октябрьский районный суд Приморского края, отложив судебное разбирательство административного дела с 1 июня на 4 июня 2021 года, не начал его рассмотрение сначала, несостоятельно, поскольку оно не подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 1, 4 июня 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудин В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи