Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1379/2022[88а-2442/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышева И.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Барышева И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в котором просила признать незаконными действия по окончанию исполнительных производств N-ИП и N-ИП, по которым она является взыскателем и которые находились в производстве судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1), а также возложить обязанность по передаче взыскателю полученных в ходе исполнительных производств N-ИП и N-ИП денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, административное исковое заявление Барышевой И.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное Центральному районному суду города Хабаровска Хабаровского края.

4 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышевой И.Е, поданная ею 19 января 2022 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36), в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая в части 1 предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по административным исковым требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения управления службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации (в данном случае УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление Барышевой И.Е, судья Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что предметом заявленных административных исковых требований является оспаривание действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, связанных с окончанием исполнительных производств N-ИП и N-ИП, по которым административный истец является взыскателем, следовательно административное исковое заявление подсудно Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а не Центральному районному суду города Хабаровска Хабаровского края.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемых судебных актов, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из представленного материала усматривается, что исполнительные действия в отношении должника по указанным выше исполнительным производствам - Барышевой М.В. совершались на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которая не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края.

Данных о том, что на территории Центрального района города Хабаровска Хабаровского края совершаются либо совершались исполнительные действия в отношении должника по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, заявителем в административном иске не приведено.

Доводы кассационной жалобы Барышевой И.Е. о том, что она, руководствуясь положениями части 1 статьи 22, части 1 статьи 26 КАС РФ, вправе подать настоящее административное исковое заявление по месту нахождения одного из административных ответчиков - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, которое не учитывает как содержание части 2 статьи 22 КАС РФ, так и разъяснения, приведённые в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определений судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения о возвращении административного искового заявления в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко