Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-179/2022-(8а-12296/2021)[88а-1454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации муниципального образования "город Свободный" на решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу N по административному исковому заявлению Варнина Т.Н. к администрации муниципального образования "город Свободный", МКУ "Жилищный центр" города Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнина Т.Н. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищный центр" (далее - МКУ "Жилищный центр"), администрации города Свободного, в котором просила признать незаконным решение МКУ "Жилищный центр" города Свободного от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом МКУ "Жилищный центр" города Свободного от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), указано, что она имеет право только на получение денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку собственником жилого помещения она стала после признания жилого дома аварийным. Истец полагает отказ незаконным, поскольку ранее она обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, ею уже был избран способ реализации жилищных прав - в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство ЖКХ Амурской области, Правительство Амурской области, Варнина Е.А, Варнин Д.А..

Решением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Варнина Т.Н. удовлетворено частично. Решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным. За Варниной Т.Н. признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного по адресу: "адрес"; с МКУ "Жилищный центр" "адрес" в пользу Варниной Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, третий абзац резолютивной части изложен в новой редакции: возложить на администрацию города Свободного Амурской области обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Варнина Т.Н. в связи с признанием многоквартирного дома по "адрес" аварийным в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Свободного и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного ответчика администрации муниципального образования "город Свободный", поданная через Свободненский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ законодательством не предусмотрено предоставление истцу равнозначного жилого помещения. Сроки расселения истца в настоящее время не нарушены, срок расселения, указанный в региональной программе, не наступил. Ссылаются на то, что апелляционное определение неясно изложено в части возложения обязанности рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома аварийным в рамках региональной адресной программы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба административного ответчика администрации муниципального образования "город Свободный" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Варнина Т.Н. находится жилое помещение - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N152 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", в которую включен жилой дом адресу "адрес", с планируемой датой расселения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Варнина Т.Н. дала согласие на предоставление жилого помещения в рамках региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N157 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах и Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" взамен аварийного другого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: "адрес".

Письмом МКУ "Жилищный центр" города Свободный от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Варнина Т.Н. направлено уведомление (исх. N), в котором со ссылкой на часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ сообщено о том, что поскольку право собственности на жилое помещение возникло после признания дома аварийным, у ней отсутствует право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, имеет право только на возмещение за аварийное имущество.

Согласно ответу МКУ "Жилищный центр" города Свободного от ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу "адрес", не принималось, требование о сносе объекта собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме не направлялось.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление Варнина Т.Н, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее Варнина Т.Н. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Варнина Т.Н, будучи собственником жилого помещения, имеет право выбора на предоставление ей другого жилого помещения либо его выкупа, истцом избран способ реализации жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, и пришел к выводу о наличии у Варнина Т.Н. в силу ч.8 ст.32 ЖК РФ, ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, в связи с чем, признал незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу.

При этом суд полагал, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку право Варнина Т.Н. на предоставление жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возникло до введения данной нормы.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, но установив, что процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном доме, и последующего обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения органом местного самоуправления не инициирована, изменила решение суда первой инстанции, возложив на ответчика обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Варнина Т.Н. в связи с признанием многоквартирного дома аварийным в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, включен в адресную региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов. Административным истцом дано согласие на реализацию жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу.

Направляя уведомление Варнина Т.Н. об отсутствии у нее права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного, административный ответчик учитывал положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения Варнина Т.Н. стала после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в вышеуказанном нормативном акте отсутствует оговорка о его обратной силе, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ применению в данном случае не подлежат, так как право Варнина Т.Н. на обеспечение жилым помещением взамен признанного аварийным возникло до введения в действие положений части 8.2 ст.32 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неясность апелляционного определения в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав истца в связи с признанием многоквартирного дома аварийным в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не является основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда апелляционной инстанции.

В случае неясности решения суда, административный ответчик в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением решения суда.

Доводы кассационной жалобы администрации города Свободного в части несогласия со взысканием с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования "город Свободный" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи