Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-187/2022-(8а-12308/2021)[88а-1453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Толкачева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" ФИО4, ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес", УФССП России по "адрес" и "адрес" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкачева А.В. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства узнала в приложении Сбербанк Онлайн, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не получала, полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований не истек.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ФИО8, ОСП по Амурскому району, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на то, что истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, а также имеется постановление об отказе в его удовлетворении, которое направлено Толкачевой А.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с приложением во вложении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом Толкачева А.В. мер для добровольного исполнения решения не приняла.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Толкачева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 836, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю в отношении должника Толкачевой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о ходе исполнительного производства отражены в личном кабинете Толкачевой А.В. на портале государственных услуг Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительскому производству N в размере 4 977, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику как почтовой связью, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Учитывая, что сведения о ходе исполнительного производства отражены в личном кабинете должника на портале государственных услуг Российской Федерации, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ Толкачева А.В. подала ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства. Установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный пятидневный срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленные сторонами скриншоты личного кабинета Толкачевой А.В. на портале государственных услуг Российской Федерации (л.д.12-14, 89) содержат лишь информацию о наличии исполнительного производства без указания сведений об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Достоверных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем не предоставлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229 - ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установив, что имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90) не содержит информацию о том, кому и какие именно документы были направлены Отделом судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю, а предоставленные сторонами скриншоты личного кабинета Толкачевой А.В. на портале государственных услуг Российской Федерации содержат лишь информацию о наличии исполнительного производства без указаний сведений об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора в связи с чем правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толкачевой А.В. о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство о прекращении исполнительного производства, ответ на которое направлен Толмачевой А.В. посредством Единого портала государственных услуг с приложением во вложении постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку согласно скриншоту карточки исполнительного производства (л.д. 91, 92) в адрес должника направлено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о вложении копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, таких доказательств не предоставлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи