Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-68/2022-(8а-11803/2021)[88а-1445/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керекеши Александра Ливоновича на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Керекеши Александра Ливоновича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керекеша А.Л. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к Российской Федерации и просил проверить законность действий администрации УП-228/т города Минусинска по применению внутри жилых корпусов собак для сопровождения и самого осуществления передвижения в неестественном полусогнутом состоянии с задранными вверх руками на соответствие нормативным правовым актам; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в применении к нему наручников, собак для сопровождения и неестественного для человека способа передвижения в полусогнутом состоянии в УП-228/Т города Минусинска в период времени с 22 июля 2005 года по 23 мая 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 900 000 рублей. А также просил в случае указания ненадлежащего ответчика, установить надлежащего.

Определением судьи от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, административные исковые требования Керекеши А.Л. оставлены без удовлетворения

13 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Керекеши А.Л, поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 25 октября 2021 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, им было подано исковое заявление к государству Российская Федерация о компенсации причинённого вреда в связи с уже признанным Европейским Судом нарушения статьи 3 Европейской Конвенции (постановление ЕСПЧ от 19 января 2021 года) в ходе его содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку иск предъявлен к государству Российская Федерация, интересы которого должно представлять Министерство финансов РФ, которое не было привлечено к участию в деле как надлежащий ответчик по делу. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел его иск на действия исправительного учреждения, и привлёк к участию в деле ненадлежащих ответчиков. Доводы административного истца были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку иск подан в течение трёх месяцев с даты принятия решения Европейским Судом. Между тем, судом апелляционной инстанции срок на обращения в суд восстановлен. В нарушение статей 45, 59, 69 КАС РФ, статьи 6 Европейской Конвенции суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы также был проигнорирован. Также, вывод суда апелляционной инстанции о законности действий суда первой инстанции о рассмотрении дела в его (административного истца) отсутствии по тем основаниям, что им не было заявлено ходатайство об обеспечении его явки в суд, является необоснованным, поскольку суд обязан разъяснить ему право на участие в судебном заседании и обеспечить его участие посредством ВКС, как лицо, содержащееся под стражей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 111 Постановления ЕСПЧ от 19 января 2021 года не приемлема. ЕСПЧ рассматривал вопрос обычного надевания наручников и на момент принятия своего решения не был проинформирован о прекращении к нему применения наручников в связи с переводом в другое исправительное учреждение. Само существо предъявленного им иска касалось уже необычного надевания наручников, а в сочетании с использованием собак и издевательского способа передвижения в полусогнутом состоянии с вывернутыми руками, который достигается с помощью физической силы сотрудников исправительного учреждения и именно с помощью применения тех самых наручников. В нарушение статьи 13 КАС РФ судом апелляционной инстанции не были исследованы приложенные к иску доказательства, подтверждающие применение к нему (административному истцу) с использованием наручников издевательского способа передвижения в полусогнутом состоянии, и сам этот вопрос не был рассмотрен. Также, судами не были исследованы факты, подтверждающие предоставления ФКУ Тюрьма ГУФСИН России заведомо недостоверных сведений о количестве наложенных на него (административного истца) дисциплинарных взысканий и об отсутствии поощрений, о постановке его на профилактический учёт, а также сведений о его агрессивном отношении к сотрудникам исправительного учреждения и наличии склонностей к совершению побега, нападения и захвату заложников. Он, в свою очередь, никогда не совершал никаких противоправных действий, дающих основания для применения к нему как собак, так и наручников. Судом первой инстанции не предоставлены ему все имеющиеся в деле документов для ознакомления.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба Керекеши А.Л. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об обеспечении их участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Керекеша А.Л. в период с 22 июля 2005 года по 23 мая 2013 года содержался в УП-288/Т города Минусинска Красноярского края. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно ответу ФСИН России от 12 сентября 2013 года, в период содержания в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю, Керекеша А.Л. состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега и нападению, в соответствии с указанным нормативным актом, при выводе его из камер к нему применялись наручники, при этом руки находились за спиной.

Из выписки Третьей Секции Дело "Шлыков и другие против России" ЕСПЧ (жалоба N 6086/14), из характеристики следует, что Керекеша А.Л. находился под наблюдением с 10 июня 2012 года по 24 мая 2013 года, как лицо агрессивно настроенное по отношению к тюремным служащим, отбывая наказание в исправительных учреждениях, имел 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников. Постановлено, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении каждого из заявителей, в том числе Керекеши А.Л, в связи с регулярном надеванием на них наручников.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, в суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклонил данный вывод суда первой инстанции и восстановил Керекеши А.Л. срок на общение в суд.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также на выводы Постановления ЕСПЧ по делу "Шлыков и другие против России" (жалоба N 78638/11) от 19 января 2021 года, пришли к выводу, что признание незаконными действий сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в систематическом применении в отношении Керекеши А.Л. наручников, является достаточной справедливой компенсацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведённые выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Керекеша А.Л, в числе прочих, заявил самостоятельные требования о проверке законности действий администрации УП-228/Т города Минусинска по применению внутри жилых корпусов собак для сопровождения и самого осуществления передвижения в неестественном полусогнутом состоянии с задранными вверх руками на соответствие нормативным правовым актам; о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в применении к нему собак для сопровождения и неестественного для человека способа передвижения в полусогнутом состоянии в УП-228/т города Минусинска в период времени с 22 июля 2005 года по 23 мая 2013 года.

Между тем из материалов административного дела следует, что вышеуказанные требования Керекеши А.Л. по существу рассмотрены не были, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по вопросам применения собак для сопровождения Керекеши А.Л. и способа передвижения в полусогнутом состоянии с задранными вверх руками.

Установление данных обстоятельств имеет значение и для оценки действий исправительного учреждения.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи