Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-10249/2021[88-155/2022-(88-10455/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Александра Валериевича к акционерному обществу "Первая нерудная компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Яшина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к АО "Первая нерудная компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником смены объединенного горно-дробительного участка Сибирцевского щебеночного завода - филиала

АО "ПНК". Приказом от26.10.2020 N С98ЛС300/4 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от10.07.2020 N"О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО "ПНК", ООО "ПНК-Урал".

Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении него оспариваемого приказа, поскольку приказ от10.07.2020 N не нарушал, был в маске, социальную дистанцию соблюдал, ему вменяется в вину неисполнение обязанности, которая не возложена на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, после его очередного обращения в профсоюз и прокуратуру по вопросу выявленных нарушений начисления заработной платы.

Просил отменить приказ от26.10.2020 N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 10.06.2021 иск удовлетворен в части.

Отменен п. 2 приказа АО "Первая нерудная компания" N от 26.10.2020 в части примененияк начальнику смены объединенного горно-дробильного участка Гоголеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. с учетом требований приказа от19.12.2018 N 418/ПНК "Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "ПНК".

С АО "Первая нерудная компания" в пользу Гоголева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Первая нерудная компания" просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суды необоснованно признали уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд. Считает, что отмена приказа

АО "ПНК" относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работодателем не был соблюден принцип соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий. Судом не учтено, что на дату привлечения к дисциплинарной ответственности, истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от 29.06.2020 N, являясь начальником смены объединенного горно-дробильного участка, истец не проконтролировал использование и применение работниками средств индивидуальной защиты - медицинских масок.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что с11.07.2011Гоголев А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "ПНК", с09.10.2017в должностиначальника смены объединенного горно-дробительного участка завода Сибирцевского щебеночного завода- филиала АО "ПНК".

Приказом от15.02.2018 N к Гоголеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано: стимулирующие выплаты за сентябрь 2020 г. к работнику, как имеющему дисциплинарное взыскание, применять с учетом требований приказа от19.12.2018 N"Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" вследствие нарушения положений приказа от10.07.2020 N "О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО "ПНК", ООО "ПНК-Урал", а также абз. 1 п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.27. должностной инструкцииначальника смены, согласно которойначальник сменыконтролирует применение работниками своего подразделения средств индивидуальной защиты.

Приказом генерального директора ООО "Управляющая компания ПНК" от10.07.2020 N"О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО "ПНК", ООО "ПНК-Урал" работникам заводов предписано соблюдать меры по профилактике распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе использовать медицинские маски и маски многократного использования при входе на территорию завода/выходе с территории завода, при поездке в корпоративном транспорте, в местах общего пользования, при нахождении на рабочих местах двух и более работников, при перемещении по территории завода совместно двух и более работников, соблюдать правила использования и применения масок, надевать медицинскую маску так, чтобы закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась.

С данным приказом Гоголев А.В. ознакомлен 23.08.2020.

Из служебной запискиведущего специалиста отдела по обеспечению экономической безопасности и контролю за деятельностью ЧОП ООО "УК ПНК" Елецкого С.Н. от 30.09.2020 следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГоколо 23.00 часначальник сменыГоголев А.В, машинист экскаватора 7 разряда Кашепа П.А, горнорабочий 1 разряда Медведева Р.Т.находились в помещении горного цеха Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" без медицинских масок, чем нарушили меры по профилактике распространения инфекции (COVID-19), установленные приказом от10.07.2020 N. Кроме того, Гоголев А.В. в нарушении п. 3.27 должностной инструкцииначальника смены, не проконтролировал использование и применение работниками средств индивидуальной защиты (медицинских масок).

Из письменного объяснения Гоголева А.В. от07.10.2020следует, что согласно журналу наряд-задания находился29.09.2020на рабочей смене с 12.00 час до 23.40 час, все рабочее время находился в китайской немедицинской маске, предоставленной работодателем, 29.09.2020в период с 22.59 до 23.03 час в помещении горного цеха все работники использовали немедицинские китайские маски, предоставленные работодателем, и соблюдали социальную дистанцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не соблюдение истцом мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренных приказом от10.07.2020

N, и обязанностей, предусмотренных п. 3.27. должностной инструкции начальника смены, давало ответчику основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, а также исходя из незначительного времени нарушения истцом указанных выше требований (с 22.59 час до 23.03 час).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что привлечение Гоголев А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись правовые основания для удовлетворения иска Гоголева А.В.

С мотивами отклонения доводов жалобы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что первоначально истец обратился с иском с соблюдением трехмесячного срока, определением судьи от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, определением судьи 26.01.2021 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, повторно истец обратился с заявлением в суд 08.02.2021, то есть в пределах разумного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таким нарушениям не может быть отнесено указание заявителя о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции отменил изданный ответчиком п.2 приказа N от 26.10.2020 в части применение дисциплинарного взыскания к истцу. В мотивировочной части решения имеются выводы суда о незаконности указанного пункта приказа, отмена судом приказа в данной части не нарушает права заявителя, не исключает его обязанности при исполнении вступившего в законную силу решения суда принять соответствующий приказ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Первая нерудная компания" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи