Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10735/2021[88-1123/2022-(88-12004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Суркова Ильи Сергеевича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО "РУСТ", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "РУСТ"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Суркова И.С. Сурковой С.А, судебная коллегия

установила:

Сурков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на причинение повреждений, принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"", в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (конструктивно вырезанную часть дорожного покрытия под люк). Полагая, что подрядной организацией ООО "РУСТ", проводившей работы на объекте "Реконструкция дороги по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре" в нарушение технического регламента не были выставлены предупреждающие дорожные знаки и ограничения места происшествия, информирующие водителя об изменении дорожных условий и допустимых режимов вождения, что привело к возникновению ущерба, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 193 400 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РУСТ" в пользу Суркова И.С. взыскана сумма ущерба в размере 135 380 рублей, судебные расходы в размере 8 898 рублей 50 копеек. В остальной части иска Старкову И.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "РУСТ" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение, которым в иске С. к ООО "РУСТ" отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Сурков И.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РУСТ" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовал представленные доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения при производстве дорожных ремонтных работ, проводимых подрядной организацией ООО "РУСТ". В частности не был выставлен предупреждающий знак о наличии на проезжей части конструктивно-вырезанного участка дорожного полотна, указанное повреждение дороги плохо просматривалось с водительского места, что при наезде на него повлекло для истца ущерб.

Поскольку судом на основании исследования доказательств, в том числе отчета эксперта-техника ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о нарушении истцом Правил дорожного движения при его движении на транспортном средстве по заведомо ремонтируемому участку дороги, суд пришел к верному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом вины истца.

Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о соответствии выреза дорожного полотна требуемой технической документации, отсутствии вины ООО "РУСТ" в причинении ущерба в связи с неоднократным оповещением через средства массовой информации о проводимых работах, свидетельствует о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и с оценкой судом исследованных доказательств, однако на стадии кассационного разбирательства фактические обстоятельства дела, как и оценка доказательств судом кассационной инстанции не производятся (часть 1 статьи 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ к компетенции суда отнесено определение достаточности доказательств, то подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства о назначении экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи