Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-10746/2021[88-227/2022-(88-10868/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к несовершеннолетним Жакову Данилу Сергеевичу, Жарковой Злате Сергеевне, Жарковой Софии Сергеевне, Жарковой Арине Сергеевне в лице законного представителя Жарковой Снежаны Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к несовершеннолетним Жаркову Данилу Сергеевичу, 19 августа 2015 года рождения, Жарковой Злате Сергеевне, 27 ноября 2012 года рождения, Жарковой Софии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жарковой Арине Сергеевне, 7 июня 2008 года рождения в лице их законного представителя Жарковой Снежаны Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 января 2018 года с Жарковым С.Д. заключен договор займа N, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, процентная ставка в размере 547, 5% годовых, обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были. 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказ N 2-1366/19 о взыскании с Жаркова С.Д. задолженности по договору займа, 7 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 7 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность по данному договору составляет 32 753 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 15 февраля 2018 года в размере 3 600 рублей, проценты в пролонгируемом периоде в размере 5 280 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 385 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 488 рублей, судебные расходы в размере 1182 рублей 61 копейка. Уточнив требования, истец просил взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества умершего Жаркова С.Д. с его несовершеннолетних детей Жаркова Д.С, Жарковой З.С, Жарковой С.С, Жарковой А.С. в лице их законного представителя Жарковой С.С.

Решением Анивского районного суда от 20 мая 2021 года с несовершеннолетних детей: Жаркова Д.С, Жарковой З.С, Жарковой С.С, Жарковой А.С. в лице их законного представителя Жарковой С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" взыскан основной долг по договору займа N от 16 января 2018 года в размере 8 000 рублей, проценты за период до 15 февраля 2018 года в размере 3 600 рублей, проценты за пролонгируемый период с 16 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года в размере 5 280 рублей, неустойка за период с 19 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 385 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 690 рублей 63 копейки, всего 17 956 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Анивского районного суда от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" к несовершеннолетним детям Жаркову Данилу Сергеевичу, Жарковой Злате Сергеевне, Жарковой Софии Сергеевне, Жарковой Арине Сергеевне в лице их законного представителя Жарковой Снежаны Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 753 рубля 75 копеек, в том числе основного долга в размере 8 ООО рублей, процентов за пользование денежными средствами до 15 февраля 2018 года в размере 3 600 рублей, процентов в пролонгируемом периоде в размере 5 280 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 385 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 488 рублей, судебных расходов в размере 1182 рублей 61 копейка отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, определяющие объем наследственной массы. Судом установлено, что наследодатель Жарков С.Д. в период с 15 июля 2019 года по день смерти работал в ООО "Оренсахстрой", окончательный расчет в размере 76 277, 91 рублей, выплачен работодателем Жарковой С.С. Вместе с тем, окончательный расчет и заработная плата нетождественные понятия, так как в окончательный расчет включается как заработная плата, так и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем считает получение денежных средств, не являющихся заработной платой наследодателя, свидетельствует о фактическом принятии наследства Жарковой С.С.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Жаркова С.С, получив у работодателя Жаркова С.Д. ООО "Оренсахстрой" его заработную плату в размере 76 277 рублей 91 копейка, тем самым приняла наследство в виде неполученной заработной платы наследодателя, размер которой превышает размер задолженности по договору займа, следовательно, несовершеннолетние дети несут обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследственное дело после смерти Жаркова С.Д. в установленном законом порядке не заводилось, ответчик Жаркова С.С, как законный представитель несовершеннолетних детей, не принимала наследство, оставшееся после смерти Жаркова С.Д, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из разъяснений, изложенных с пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2021 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации) либо не предъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Жарковым С.Д. заключен договор займа N, по которому последнему предоставлен заем в размере 8 000 рублей, который Жарковым С.Д. истцу не возвращен.

Из материалов дела следует, что Жарков С.Д. в период с 15 июля 2019 года по день смерти (9 февраля 2020 года) работал в ООО "Оренсахстрой", сумма окончательного расчета в размере 76 277 рублей 91 копейка, не полученная Жарковым С.Д. в связи со смертью, выплачена работодателем Жарковой С.С, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей. Родителями несовершеннолетних приходятся Жаркова С.С. и Жарков С.Д.

Из изложенного следует, что ответчик Жаркова С.С. в порядке статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации получила невыплаченную заработную плату умершего Жаркова С.Д. у работодателя в размере 76 277 рублей 91 копейки, что в силу требований ст.1112, 1152, 1183 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к принятию наследниками наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в окончательный расчет, выплаченный Жарковой С.С. после смерти Жаркова С.Д, включена не только заработная плата, но и оплата за неиспользованный отпуск, отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут, поскольку в силу п.1 ст. 1183 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет, имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, следовательно, выплаченные работодателем нетрудоспособным иждивенцам суммы заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, отнесенные законом к средствам существования наследодателя. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии платежного поручение от 21.02.2020 (т.2 л.д. 41) не следует, что в состав суммы, перечисленной Жарковой С.С. была включена сумма компенсации за неиспользованный Жарковым С.Д. отпуск.

Поскольку в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что наследственное дело в отношении имущества Жаркова С.Д. в установленном законом порядке не заводилось, а из материалов дела не следует, что Жаркова С.С, как законный представитель несовершеннолетних детей, фактически принимала какое-либо наследственное имущество Жаркова С.Д, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Деньги для всех" о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи