Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10955/2021[88-11065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Кравченко Л.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Марины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагорной Марины Павловны, в лице представителя Токарева Евгения Александровича, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя иста Нагорной М.П. Токарева Е.А, представителя ответчика ООО "Транснефть - Дальний Восток" Тютрина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная М. П. обратилась в суд с иском к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика на основании трудового договора от 23 января 2020 года N 34/2020 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 февраля 2020 года в штабе строительства аппарата управления в должности ведущего специалиста участка строительства N. Место работы установлено в городе Хабаровске, "адрес".

Приказом ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 10 марта 2021 года N 123/лс истец уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В уведомлении об изменении условий трудового договора работодатель указал, что истцу предлагается должность ведущего инженера с окладом 54778 рублей в структурном подразделении - отдел капитального строительства в аппарате управления Районного нефтепроводного управления "Белогорск" (далее - РНУ "Белогорск"), место работы - Хабаровский край, Амурский район. 17300 метров по направлению на север от станции Санболи.

С приказом от 28 декабря 2020 года N 40, с которым связано изменение условий труда истца, работодатель ее не ознакомил, о причинах, вызвавших необходимость изменений условий труда, не уведомил. По мнению истца, фактически изменений организационных условий труда не произошло.

Просила признать незаконным приказ от 10 марта 2021 года N 123/лс об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагорной М.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2021 года, прекращено апелляционное производство.

В кассационной жалобе Нагорная М.П. просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N 40 от 28.12.2020 работнику для ознакомления не предоставлялся, указанный приказ и изменение штатного расписания, предусматривающее сокращение должностей структурного подразделения - Штаба строительства, в котором работала истец, не являются доказательствами изменения организационных или технологических условий труда. Ответчиком не предоставлено доказательств проведения таких изменений, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4, 9.5 Положения об организационной Структуре ООО "Транснефть - Дальний Восток". Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно изменения расположения рабочих мест ближе к местам строительства также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, фактически ответчиком было произведено сокращение штата структурного подразделения - Штаба строительства. Приказом N 2 от 11.01.2021 введены новые должности, в ином количестве, чем исключено, отличительной особенностью введенных должностей является отсутствие закрепления работников по участкам строительства. У новых, введенных должностей предусмотрен другой вид и объем функциональных обязанностей. Трудовым договором, заключенным с Нагорной М.П, не предусмотрено выполнение работ по планированию и разработке программ ПАО "Транснефть", участие в корректировке программ, составление задания на проектирование объектов, поскольку предусматривается работа по участку строительства N. Считает, что при установлении обстоятельств сокращения структурного подразделения, основание увольнения подлежит изменению на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства изменений технологических условий труда на предприятии. Полагал, что работодателем изменена трудовая функция истца. В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста участка строительства N на истца возлагались обязанности только по объекту N, по новой должностной инструкции вменены полномочия по всем объектам, что меняет объем выполняемой работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив, что какое-либо сокращение штатных должностей в Обществе не произведено. Работодателем ввиду неэффективности работы строительных участков, поскольку рабочие места сотрудников оказались достаточно удалены от непосредственных мест строительства, было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий. 28 штатных единиц штаба строительства, включая должность истца, были введены в другие отделы, в частности должность истца была включена в штат отдела капитального строительства РНУ "Белогорск". Все работники штаба строительства были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовой функции. Ввиду указанных обстоятельств не имелось оснований для увольнения истца по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Нагорная М.П. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь частью 4 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в ООО "Транснефть - Дальний Восток" действительно имело место и выразилось в оптимизации процессов организации строительства с целью эффективности выполнения функций заказчика строительства магистрального нефтепровода, поскольку прежняя модель организации труда признана малоэффективной, в том числе по причине удаленности расположения рабочих мест сотрудников, включая должность истца, от мест строительства; процедура увольнения истца работодателем не нарушена, последняя была своевременно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказалась работать в новых условиях труда; наличие в юридически значимый период времени у работодателя иных вакантных должностей в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законном увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом Нагорной М. П. и ответчиком ООО "Транснефть-Дальний Восток" был заключен трудовой договор от 23 января 2020 года N 34/2020 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 февраля 2020 года, на основании которых истец работала у ответчика в штабе строительства аппарата управления в должности ведущего специалиста участка строительства N. Место работы истца установлено в городе "адрес".

28 декабря 2020 года работодателем ООО "Транснефть-Дальний Восток" издан приказ N 40, согласно которому, в связи с оптимизацией работы структурных подразделений ООО "Транснефть-Дальний Восток" предусмотрена передача функций штаба строительства аппарата управления в существующие строительные подразделения структурных подразделений ООО "Транснефть-Дальний Восток" с сохранением трудовой функции работников штаба строительства.

В соответствии с приложением N 1 к данному приказу участок строительства N 3, в котором работала истец, включен в отдел капитального строительства филиала - РНУ "Белогорск".

29 декабря 2020 года истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях организационных условий труда и изменений условий заключенного с ней трудового договора, из которого следует, что при полном сохранении трудовой функции Нагорной М. П. ее рабочее место размещено в Амурском районе Хабаровского края в 17300 метрах по направлению на север от станции Санболи.

9 марта 2021 года истец отказалась от предложенной работы, что подтверждено ее собственноручной записью в листе уведомления.

11 марта 2021 года истцу предложены имеющиеся в аппарате управления вакансии, в том числе должность инженера 1 категории отдела капитального строительства с окладом, равным ее текущему окладу. От предложенных должностей Нагорная М. П. отказалась.

11 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), о чем издан приказ ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 10 марта 2021 года N 123/лс.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец была не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на основании указаний материнской компании ПАО "Транснефть", изложенных в письме от 05.11.2020, о неэффективности выполнения функций заказчика строительства вдольтрассовых проездов и резервных ниток подводных переходов магистрального нефтепровода, для строительства которых на работу были приняты работники ликвидированного ООО "ЦУП ВСТО", включая Нагорную М.П, с целью переорганизации работы структурных подразделений, участвующих в реализации Программы развития и Программы капитального ремонта ПАО "Транснефть", оптимизации процессов организации строительства, ООО "Транснефть - Дальний Восток" было принято решение об изменении текущих организационных условий труда сотрудников, в качестве одного из таких изменений утверждено размещение рабочих мест сотрудников ближе к местам строительства объектов, решение оформлено приказом N 40 от 28.12.2020 "О проведении организационно-штатных мероприятий структурных подразделений строительного блока ООО "Транснефть - Дальний Восток". В результате исполнения указанного приказа штаб строительства, который включал в себя пять строительных участков, службу строительства, службу комплектации, вошел в состав отдела капитального строительства, в частности ранее занимаемая истцом должность в строительном участке N вошла в отдел капитального строительства РНУ "Белогорск", все 28 штатных единиц штаба строительства вошли в штат отдела капитального строительства (т.3 л.д.168-172, т. 1 л.д. 80-89).

При таких обстоятельствах доводы истца о сокращении ранее занимаемой ею должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не основаны на материалах дела, установленных судом фактических обстоятельствах, из материалов дела следует, что уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности, не произошло.

Таким образом, ответчиком принято решение об изменении организационной структуры ООО "Транснефть - Дальний Восток", в том числе, в виде реорганизации структурного подразделения - штаб строительства, путем передачи его функций и сотрудников отделу капитального строительства, что свидетельствует об изменении организационной структуры Общества, и подтверждается измененной организационной структурой Общества и измененным штатным расписанием Общества, в соответствии с которыми рабочее место истца перемещено из г. Хабаровска в Хабаровский край, Амурский район, 17300м по направлению на север от ст. Санболи.

Установив, что Нагорная М.П. была 29.12.2020 письменно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласие на изменение места работы не дала, от предложенной вакантной должности отказалась (т.1 л.д. 88), суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и, следовательно, отсутствии оснований для предоставления гарантий, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено наличие организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца - места работы в части изменения местности с г. Хабаровск на Хабаровский край, Амурский район, 17300м по направлению на север от ст. Санболи.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы Нагорной М.П. об изменении трудовой функции, поскольку из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций не следует изменение трудовой функции истца (т. 1 л.д. 90-103, 105-120).

Доводы кассационной жалобы истца повторяю позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Марины Павловны, в лице представителя Токарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи