Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11059/2021[88-11283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Елены Анатольевны к Чернову Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Чернова Дениса Александровича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от

12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что с 2015 года является собственником жилого "адрес" в "адрес". В доме проживали ее дочь - Чернова Р.Ю. с супругом Черновым Д.А, брак между которыми в настоящее время расторгнут, Чернова Р.Ю. проживает по другому адресу вместе с несовершеннолетним ФИО11. 9 августа 2019 года истец в адрес Чернова Д.А. направила требование освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента получения письма. Чернов Д.А. требование не выполнил. Ответчик препятствует ей в осуществлении прав собственности, лишает возможности заходить в дом и на территорию земельного участка, который самовольно использует не по целевому назначению, в связи с чем, в ее адрес вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Она несет расходы за коммунальные услуги. Просила признать Чернова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Свободненского городского суда Амурской области от

12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Чернов Д.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова Д.А. просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами нарушены его процессуальные права, так как в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, не смотря на извещение о наличии е него признаков вирусного респираторного заболевания.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Проскурякова Е.А. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года является собственником жилого "адрес" в "адрес".

В указанном жилом доме проживали Чернова Р.Ю. (дочь истицы) и Чернов Д.А, состоявшие в браке с 21 ноября 2012 года по 19 февраля 2019 года, имеющие от брака сынаАртема, 15.12.2012года рождения, место жительство которого определено мировым соглашением родителей, утвержденным определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.

Чернов Д.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 12 июля 2016 года, Чернова Р.Ю. с сыном проживает по другому месту жительства.

09 августа 2019 года Проскуряковой Е.А. в адрес Чернова Д.А. направлено письменное требование о выселении из спорного жилого дома в течение пятнадцати дней с момента получения требования.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года удовлетворены требования Чернова Д.А. к Проскуряковой Е.А, Черновой Р.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года жилого "адрес" в "адрес", заключенного между Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А. Прекращено право собственности Проскуряковой Е.А. на указанный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова Д.А. Отклоняя требования Чернова Д.А, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Чернова Д.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 24.09.2015, заключенной между Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А, и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Проскурякова Е.А, реализуя право собственности на спорный дом, вправе требовать выселения лица, не относящегося к членам ее семьи, соглашение о проживании с которым в спорной доме или о сохранении за ним права пользования жилым помещением не достигнуто, Чернов Д.А. не доказал наличие у него права собственности на указанный жилой дом и, как следствие, права пользования спорным жилым домом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определен характер правоотношений между сторонами, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Проверяя принятые по делу судебные постановления, в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что судебные заседания по делу проводились 07 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 09 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 24 августа 2020 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с рассмотрением иска Чернова Д.А. к Проскуряковой Е.А, Черновой Р.Ю. об оспаривании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года, возобновление рассмотрения дела состоялось 08 апреля 2021 года после отмены решения суда об оспаривании сделки купли-продажи определением суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам Чернова Д.А. в связи с невозможностью принимать участие в судебном заседании.

О судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2021 года, ответчик надлежащим образом был судом извещен, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей в суд 12 апреля 2021 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не нашел, ходатайство Чернова Д.А. отклонил, указав в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2021 года, что документов о невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Черновым Д.А. дополнительные доказательства - копию листка нетрудоспособности на имя Чернова Д.А, выданного ЧУЗ РЖД Медицина г. Белогорск, об освобождении Чернова Д.А. от работы на период с 12 по 23 апреля 2021 года, распечатку оказанных услуг связи о производстве Черновым Д.А. звонков в Свободненский городской суд Амурской области 12 апреля 2021 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил невозможность явки в суд, представленные им доказательства не исключали возможность ответчика участвовать в судебном заседании, в связи с чем нарушений процессуальных прав Чернова Д.А. судом первой инстанции допущено не было, и доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда быть не могут.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении спора, иных доводов, в том числе о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам установленным по делу, ответчик не приводит. Доводам жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от

12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи