Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11108/2021[88-11284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" к Якимову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Якимова Владимира Васильевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - АО "СКК") обратилось в суд с иском к Якимову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, указав, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемой истцом через присоединенную сеть в "адрес" по

"адрес" в "адрес".За период с 1 октября 2016 по 31 августа 2020 образовалась задолженность в размере 59938, 40 рублей, которую истец просит взыскать с Якимова В.В, а также государственную пошлину в сумме 1998, 15 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Якимова В.В. в пользу АО "СКК" взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 45594, 16 рублей и судебные расходы в сумме 1519, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якимов В.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что отсутствие указаний в исковом заявлении на нарушение прав, подтверждает отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком. В нарушение пп. 1 чт. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление принято от юридического лица, которое в отсутствие договорных отношений не является субъектом жилищных прав. Жилищными правами наделены только граждане. Истец является организацией, у которой отсутствуют жилищные права. Полагает, что при данных обстоятельствах истцу необходимо обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим. Исполнителем коммунальных услуг без договорных отношений является управляющая организация, а значит оплачивать долг за коммунальный ресурс обязана управляющая организация, а не потребитель коммунальных услуг. Считает, что иск ресурсоснабжающей организации к потребителю многоквартирного дома не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием правоотношений между ними.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Якимов В.В. является собственникомквартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 1 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. управление указанным домом осуществляло МУП "ЖЭУ N 10"; ресурсоснабжающей организацией является АО "СКК", с которой в период с 1 сентября 2013 года по 1 октября 2016 года был заключен договор теплоснабжения.

В период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2020 г. ответчик свою обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 59938, 40 рублей. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги, которая повлекла образование задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Якимова В.В. задолженности, размер которой, с учетом применения срока исковой давности, составил 45594, 16 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 153, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что в связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения у него не возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, судебная коллегия апелляционной инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, исходя из того, что факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии последним не оспаривался, верно указала, что отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правильно применив пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи