Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11110/2021[88-11285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатина Л.А.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранова Дмитрия Анатольевича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Баранова Д.А, представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что занимает должностьначальника тыла МО МВД России "Большекаменский". Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 29Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.55 должностного регламента. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку изложенные в приказе факты не подтверждены, не установлены конкретные обстоятельства нарушения им служебной дисциплины и его вина, при привлечении к дисциплинарной ответственности у него не было истребовано письменное объяснение, вопрос соотношения тяжести дисциплинарного проступка, если таковой и имел место, и наказания за его совершение не рассматривался.

Уточнив требования, просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа врио начальника УМВД России по Приморскому краю от20.11.2020 N 1550 л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере20 000руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Д.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Указывает, что обслуживание и ремонт систем пожарной и охранной сигнализаций, систем видеонаблюдения МО МВД России "Большекаменский" осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного с ООО "Креатив", которое своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства, в том числе по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения. Вывод о неисправности системы видеонаблюдения ИВС сделан на основании объяснения старшего специалиста направления специальной связи ГИТСиЗИ МО МВД России "Большекаменский" Анненкова Д.Ю, который указал, что на момент осмотра системы видеонаблюдения ему удалось лишь зафиксировать отображение ошибок о невозможности создания видеофайлов на жестком диске компьютера. Причины возникновения такой ошибки не были установлены ни 28 сентября 2020 года, ни позднее. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести проступка.

Полагает, что в нарушение требований п. 39 Дисциплинарного устава его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует, таких нарушений он не допускал. Примененное наказание не соответствует тяжести проступка, если таковой имел место.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в ходе служебной проверки было установлено, что ни в одной камере ИВС не были установлены камеры видеонаблюдения, что не позволило обеспечить должный и непрерывный контроль за задержанными и арестованными, что в свою очередь повлекло суицид арестованного Савельева В.В. Истец не обеспечил должный контроль за работой системы видеонаблюдения. При назначении наказания работодатель учел тяжесть проступка, наступившие последствия в виде смерти арестованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и п.п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента, и о соблюдении ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также об учете при избрании меры ответственности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к Баранову Д.А. взыскания, суд учел степень его вины, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Указала, что в заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Также судебной коллегией учтено, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае было принято соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от14.10.2012N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания. Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены частью 1 статьи 50 вышеназванного закона.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49).

Судом установлено, что Баранов Д.А. с01.03.2015занимает должностьначальника тыла МО МВД России "Большекаменский".

Приказом врио начальника УМВД России по Приморскому краю от20.11.2020N1550л/сБаранов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п. 29Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", п. п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер к надлежащему оборудованию камер ИВС системой видеонаблюдения и материально-техническому обеспечению, исправности имеющихся технических средств.

Основанием для привлечения Баранова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки по фактусуицида обвиняемого Савельева В.В. в ИВС МО МВД России "Большекаменский", заключение от27.10.2020, утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю05.10.2020.

В результате служебной проверки установлено, что26.09.2020 дежурный группы режима спецчасти ИВС Холявчекно Р.Н. при осуществлении контроля за содержащимся в камере N Савельевым В.В, обнаружил, что последний находится "данные изъяты".

Из заключения следует, что в нарушение требований приказа МВД России от 29.12.2012 N 1157 "Об утверждении норм положенности специальной техники для отдельных подразделений центрального аппарата МВД России и средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для территориальных органов МВД России, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации" камеры для видеонаблюдения в камерах ИВС для содержания задержанных и заключенных под стражу лиц не установлены.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки сотрудникамиотдела ООКСПОиЛПАА УОООПиВОИВ УМВД России по Приморскому краюпри осуществлении выезда установлено, что система видеонаблюдения ИВС находится в неисправном состоянии, а именно не осуществляется сохранение записей с видеокамер.

Из объяснениястаршего специалиста направления специальной связи ГИТСиЗИ МО МВД России "Большекаменский" Анненкова Д.Ю. следует, что27.09.2020в зданииМО МВД России "Большекаменский" по адресу "адрес", он с помощью программы видеорегистратора из меню попытался просмотреть видеоархив записей видеорегистратора камер, но тот был пустым, после чего он непосредственно на жестком диске компьютера просмотрел лог-файлы камер видеонаблюдения, в которых отображались ошибки о невозможности создания видеофайлов на жестком диске компьютера. По какой причине не пишет видеорегистратор, ему неизвестно.

Согласно письменным объяснениям Баранова Д.А. система видеонаблюдения установлена вИВС с 2014 года.Оборудование поставлялось централизованно и специально выделялось для монтажа в ИВС. Об установке видеонаблюдения непосредственно в помещениях камер вопрос не рассматривался ввиду того, что по адресу "адрес" планируется ввод нового ИВС. Информация об отсутствии видеоархива ему стала известна28.09.2020, о чем незамедлительно было сообщено старшему инженеру группы информационных технологий, связи и защиты информации капитану внутренней службыПанову В.В.

В результате проверки установленного оборудованияПанов В.В.подтвердил, что архив видеозаписи отсутствует, специалисты обслуживающей организации ежемесячно производят осмотр и техническое обслуживание оборудования, в том числе системы видеонаблюдения по адресу "адрес", в процессе эксплуатации оборудования сообщений в адресГИТСиЗИо неисправностях системы не поступало, последняя проверка была проведена в начале августа 2020 г.

Таким образом, в нарушение п. 8.6 приказа от 25.07.2011 N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", система видеонаблюдения не обеспечивала возможность хранения зафиксированной видеоинформации в течение не менее 30 дней.

По выводам заключения служебной проверки допущению чрезвычайного происшествия послужило ненадлежащее исполнение руководством и сотрудниками МО МВД России "Большекаменский" должностных обязанностей, в том числе Баранов Д.А. в период с01.03.2015 по27.09.2020в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента: не организовал проведение проверок компьютерной техники, не принял меры по совершенствованию их эксплуатации; не контролировал бесперебойную работу аппаратуры МО МВД, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт специальных технических средств, выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, выполнение ими своих должностных обязанностей, а именно не проверял, не поручал проверять работу системы видеонаблюдения за ИВС, что повлекло к невозможности изъятия архива видеонаблюдения.

Между тем, согласно п. 12 должностного регламента начальника тыла МО МВД РФ "Большекаменский" в обязанности Баранова Д.А. входит, в том числевопросы деятельности тыловых подразделений, в связи с чем он обязан: организовать работу и осуществлять расстановку подсиненного личного состава, обеспечивать и контролировать исполнение ими своих должностных инструкций (п.12.2); организовывать проведение выборочных проверок оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспортных средств, компьютерной техники, средств связи, мебели, инвентаря и других материальных ценностей, а также техническое состояние коммуникаций, зданий, сооружений. По результатам проверок принимать меры по совершенствованию их эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и хранения вооружения, боеприпасов, специальных технических средств, техники, сооружений, инженерных сетей и объектов (п. 12.17); контролировать бесперебойную работу аппаратуры МО МВД (п. 12.22); организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками в части выполнения ими задач целевого и экономического расходования финансовых и материальны ресурсов, обеспечения их сохранности, выполнение ими своих должностных обязанностей в целом (п.12.55).С указанным должностным регламентом истец ознакомлен08.05.2018.

Пунктами 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Отклоняя доводы Баранова Д.А, судебные инстанции, применив указанные нормы права в их системной взаимосвязи, обоснованно указали, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации требований установленных соответствующим подзаконным актом и требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном вышеназванными нормами права.

Отклоняя доводы Баранова Д.А. судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, его обстоятельства подтверждены материалами служебного расследования, в частности истец в нарушение требований должностного регламента не организовал проведение проверок компьютерной техники, не принял меры по совершенствованию их эксплуатации, не контролировал бесперебойную работу аппаратуры МО МВД, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт специальных технических средств, выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, а именно не проверял, не поручал проверять работу системы видеонаблюдения за ИВС, что повлекло к невозможности изъятия архива видеонаблюдения.

Доводы кассационной жалобы Баранова Д.А. о том, что судом безосновательно сделан вывод о неисправности системы видеонаблюдения ИВС и о том, что причины невозможности создания видеофайлов на жестком диске компьютера не установлены были предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того, что в заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к Баранову Д.А. взысканию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при назначении наказания была учтена степень вины Баранова Д.А, обстоятельства совершения проступка, наступившие последствия в виде суицида содержащегося в ИВС лица, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести проступка.

Также не основаны на законе и не влекут отмену судебных постановлений доводы Баранова Д.А. о том, что до применения к нему дисциплинарного взыскания у него не было истребовано письменное объяснение, поскольку из материалов дела следует, что 28.09.2020 Баранов Д.А. в рамках проводимой служебной проверки представил письменное объяснение по факту отсутствия системы видеонаблюдения в камерах и отсутствия видеоархива по имеющимся камерам, что соответствует требованиям ч.8 ст. 51 Федерального закона от30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи