Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11198/2021[88-468/2022-(88-11275/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймякского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Тимощук Виталию Степановичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации стоимости изъятого жилого помещения, по кассационной жалобе Тимощука Виталия Степановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Тимощук В.С. о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указав, что в ходе проверки прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" 30 ноября 2016 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" Тимощук В.С. Между этими же сторонами 28 февраля 2018 года заключен договор мены, согласно которому в собственность администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" перешло жилое помещение по адресу: "адрес", а в собственность Тимощука В.С. жилое помещение по адресу: "адрес". Многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу. Прокурором указано, что Тимощук В.С. был склонен органом местного самоуправления к заключению данных сделок, в то время он, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имел право выбора получения в собственность жилого помещения или денежной компенсации.

Уточнив требования, просил применить последствия недействительности сделки по заключению договора найма на жилое помещение по адресу: "адрес", от 30 ноября 2016 года N и договора мены от 28 февраля 2018 года и обязать Тимощука В.С. возвратить в собственность Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в пользу Тимощук В.С. денежную компенсацию стоимости изъятого жилого помещения в размере 1 520 000 рублей.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Сделка по заключению договора найма от 30 ноября 2016 года между администрацией Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Тимощуком В.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признана недействительной.

Сделка по заключению договора мены от 28 февраля 2018 года между администрацией Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Тимощуком В.С. в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделок, на Тимощука В.С. возложена обязанность возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", во владение наймодателя администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в пользу Тимощука В.С. взыскана компенсация стоимости изъятого жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 520 000 рублей;

С Тимощука В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимощук В.С. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Фактически обстоятельства дела указывают на принуждение Тимощука В.С. к изменению его воли, на притворный характер сделки по заключению договора найма. Также указывает, что Тимощук В.С. и администрация являются сторонами двух недействительных сделок, ввиду чего по требованиям о признании их недействительными и понуждении к реституции указанные лица являются ответчиками. Требования заявлены прокурором в интересах не ответчика и не администрации, а неопределенного круга лиц, поскольку заключенными сделками квартира, подлежавшая иному распоряжению, передана Тимощуку В.С. незаконно. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права, так как материальный истец в деле отсутствует, а прокурор выступал исключительно процессуальным истцом в интересах неопределенного круга лиц. При этом судом апелляционной инстанции не применены положения п.1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку прокурор не является стороной сделки, правовое значение по делу имеет день, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

От прокурора Республики Саха (Якутия) поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Тимощука В.С.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии N 05 от 17 февраля 2010 года жилой "адрес" признан аварийным.

Постановлением Главы муниципального образования "Поселок Усть-Нера" N 90 от 29 декабря 2012 года жилой "адрес" включен в целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного строительства на 2013-2015 годы".

Ответчик Тимощук В.С. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N N от 27 мая 2005 года.

Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Тимощук В.С. 30 ноября 2016 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" N 247р от 25 сентября 2017 года утвержден список граждан на получение жилой площади в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в связи с переселением из аварийных домов, в котором под N значится Тимощук В.С.

28 февраля 2018 года между Тимощуком В.С. и Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" заключен договор мены, согласно которому Тимощук В.С. передал в собственность Администрации муниципального образования " "адрес"" жилое помещение по адресу: "адрес", а Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Нера" передала в собственность Тимощук В.С. жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком Тимощук В.С. 29 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры найма и мены, заключенные сторонами, нарушают нормы действующего законодательства и права неопределенного круга лиц, в связи с чем сделки признал недействительными, полагая их притворными, прикрывающими сделку по мене квартир. При этом судом в интересах ответчика Тимощук В.С. взыскана компенсация за изъятое жилое помещение на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что воля администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Тимощук В.С. направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходила из того, что обращаясь в суд с иском, исполняющий обязанности прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) просил признать договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 30.11.2016 притворным, прикрывающим сделку по мене квартир от 28.02.2018, ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Нера" принудила Тимощук В.С. к заключению договора найма, а впоследствии и к заключению договора мены, вопреки его желанию воспользоваться своим правом, как собственника жилого помещения признанного аварийным и подлежащим расселению, что предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы прокурора о притворности договора найма от 30.11.2016, заключенного между Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Тимощук В.С, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора найма были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принуждение либо введение в заблуждение ответчика Тимощук В.С. относительно существа договора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вышеуказанные договоры подписаны Тимощук В.С. без возражений по поводу предоставления жилого помещения в порядке расселения аварийного многоквартирного дома. При этом в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Также не влечет отмену апелляционного определения довод заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 181 ГК РФ и ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указала на то, что интересы неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками не затрагиваются и не нарушаются, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора в суд в интересах Тимощук В.С. также не усматривается из дела. В отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия, учитывая, что договор найма был заключен сторонами 30.11.2016, подписан Тимощук В.С, квартира передана ему по акту приема-передачи, правильно применив п.1 ст. 181, абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течение срока исковой давности с момента когда о нарушении права стала известно прокурору в ходе проведенной проверки, придя к верному выводу, что с учетом обращения в суд с настоящим иском 11.02.2021 срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки от 27.12.2016 и применении последствий ее недействительности пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Виталия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи