Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11241/2021[88-604/2022-(88-11461/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мельниковой Марии Валерьевны к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания", ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО "Архаринский заказчик" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"

на решение Архаринского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения ООО "Архаринский заказчик" Левчук А.Л, судебная коллегия

установила:

Мельникова М.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. На основании заключенного между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" и ООО "САР-холдинг", сменившего наименование на ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" указанное общество приступило к выполнению работ по ремонту крыши, в ходе которого был произведен демонтаж крыши. В связи с выпавшими осадками и ввиду отсутствия надлежащего покрытия произошло затопление квартиры истца. Истец просила суд взыскать солидарно с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания", ООО "Русское страховое общество "Евроинс" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рубль. Взыскать солидарно с НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания", ООО "Архаринский заказчик" стоимость восстановительного ремонта потолочного перекрытия в размере 214 564 рублей. Кроме того, просила взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с рассмотрения дела, за оформление доверенности 1 500 рублей, за оценку ущерба 55 000 рублей, за юридические услуги 11 000 рублей, почтовые расходы 497, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 856, 15 рублей.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Мельниковой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 451 051 рубль, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 37 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 480 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 702 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 76 копеек, а всего - 503 130 рублей. С ООО "Архаринский заказчик" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 214 564 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 520 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 1154 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 24 копеек, а всего 239 072 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "Архаринский заказчик" отменено, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области" изменено. С указанного ответчика взыскана сумма ущерба в размере 665 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 856 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг оценщика отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Архаринский заказчик" указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Мельникова М.В, представители ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области", ООО Русское страховое общество "Евроинс", администрации рабочего поселка Архара, АСО "Союз строителей АО" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" договора подряда N ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" производило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес". На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на усиление строительных конструкций многоквартирного дома ООО "Арарат" по заказу ООО "Архаринский заказчик" приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу покрытия кровли указанного многоквартирного дома, ремонту перекрытия, восстановлению покрытия кровли дома.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия в размере "данные изъяты" рублей, Мельникова М.В. в его обоснование ссылалась на произошедший залив принадлежащей ей квартиры "адрес", в период ремонта кровли дома.

Отменяя решение в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "Архаринский заказчик" и изменяя решение в части взыскания ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области", судебная коллегия исходила из неправильного установления судом первой инстанции лица, виновного в причинения ущерба Мельниковой М.В.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N, что причиной повреждения чердачного перекрытия в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома явилось невыполнение временной защиты кровли и, как следствие, попадание дождевой воды в квартиру истца, приняв во внимание, что работы по замене чердачных перекрытий были выполнены на основании предоставленной субсидии на оказание дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы причиненного Мельниковой М.В. ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".

Данные выводы соответствуют правильно примененным судебной коллегией нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" о том, что ответственность за ущерб, причиненный истицу заливом квартиры в части стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия жилого помещения должно нести ООО "Архаринский заказчик" не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку исследованными судом доказательствами установлена причинно-следственная связь между бездействием ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" и разрушением чердачного перекрытия.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с включением одинаковых видов работ при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расчете стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия несостоятельно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания", размер причиненного собственнику многоквартирного дома ущерба подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы и сторонами не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи