Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11436/2021[88-672/2022-(88-11545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шумшу" к ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" о признании незаконным бездействия в части возврата вещественного доказательства, и встречному исковому заявлению ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к ООО "Шумшу" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности получить вещественное доказательство, по кассационным жалобам ООО "Шумшу" и ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Шумшу" Новикова А.С, Кан Н.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Шумшу" обратилось в суд иском к ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско", указав, что является собственником рыболовного судна " "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N, со всем навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием, а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи передано ООО "СП "Гроско" на ответственное хранение. Между "данные изъяты" и ООО "СП "Гроско" заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года указанное вещественное доказательство возвращено судовладельцу, то есть истцу. Однако ответчик, являясь ответственным лицом, обязанность по организации и возврату вещественного доказательства не исполнил.

ООО "СП "Гроско" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Шумшу", указав, что ООО "Шумшу", являясь собственником вещественного доказательства рыболовного судна " "данные изъяты"", незаконно уклоняется от обязанности получения вещественного доказательства. В свою очередь, у ООО "СП "Гроско" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное судно, а также необходимые документы Морской администрации, подтверждающие право плавания под флагом. ООО "СП "Гроско" просило суд признать незаконным бездействие ООО "Шумшу" в неисполнении постановления старшего следователя СЧ СУ МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "СП "Гроско".

В кассационной жалобе ООО "Шумшу" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Шумшу".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Гроско" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что рыболовное судно " "данные изъяты"", принадлежащее ООО "Шумшу" постановлением "данные изъяты" признано вещественным доказательством по уголовному делу, на него наложен арест, передано на ответственное хранение ООО "СП "Гроско". Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года разрешен вопрос о вещественном доказательстве РС "данные изъяты"", которое по вступлении приговора в законную силу подлежало возврату собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как первоначального, так и встречного исков, суд правильно применив нормы статьи 81 УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449, статей 209, 899 ГК РФ, исходил из того, что осуществление возврата имущества собственнику не подразумевает организацию хранителем его транспортировки, для которой, учитывая специфику объекта, необходимо наличие соответствующих полномочий, а в действиях ООО "Шумшу, являющегося собственником имущества, который по своему усмотрению осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом, отсутствует состав незаконного бездействия, нарушающего права хранителя имущества.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Шумшу" о том, что ООО "СП "Гроско" было обязано произвести действия по возврату рыболовного судна к месту его приписки, основаны не неправильном толковании примененных судом норм. Предусмотренная пунктом 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 обязанность ответственного лица принять меры к исполнению решения суда, постановления прокурора, следователя по вопросу о вещественных доказательствах подразумевает лишь безусловный возврат такого вещественного доказательства по требованию собственника.

Кассационная жалоба ООО "СП "Гроско" также не содержит оснований, которые бы могли являться поводом к отмене судебных постановлений. Во исполнение судебного постановления хранитель сообщил собственнику имущества о необходимости его получения. Коль скоро собственник имущества не совершает действий, направленных на возврат своего имущества, то хранитель вправе воспользоваться предоставленной ему законом возможностью защиты права хранителя при уклонении собственника от получения, принадлежащего ему имущества.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы сторон, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Шумшу" и ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи