Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11438/2021[88-665/2022-(88-11538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Самсонова Алексея Алексеевича к Колегову Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы ущерба, расходов, по кассационной жалобе Колегова Вячеслава Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Колегова В.В. и его представителя Мотора Ю.А, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Колегову В.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Хабаровске по вине водителя Колегова В.В. причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"". Истец полагал, что в действиях водителя Колегова В.В. усматривается состав правонарушения, поскольку при движении задним ходом при выезде с парковочного кармана, ответчик не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", которое двигалось в прямом направлении, не меняя траектории движения, тем самым создал аварийную ситуацию. Водитель Самсонов А.А, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку препятствие образовалось для водителя внезапно. Истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 90 % вина - Колегова В.В. и 10 % - вина Самсонова А.А, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359 291 рубля 77 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 792 рублей 92 копеек.

Судом была произведена замена истца З. на его правопреемника Самсонова А.А, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колегов В.В. просит отменить судебные постановления. Не соглашается с заключением экспертизы, принятым судом в качестве доказательства, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем ограничил ответчика в возможности представить дополнительные доказательства - рецензию на экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции, несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также не принял дополнительное доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Самсонов А.А, представитель АО "АльфаСтрахование" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника транспортного средства Колегова В.В. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего З, под управлением Самсонова А.А.

Разрешая исковые требования Самсонова А.А, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и N, постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия вины водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Самсонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в кассационной жалобе Колегова В.В. на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на судебную экспертизу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как достаточность доказательств в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ определяет суд.

Доводы кассационной жалобы Колегова В.В. о необоснованности выводов судебного эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, экспертиза проведена экспертом Б, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела и дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи