Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11486/2021[88-663/2022-(88-11536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышевой Татьяны Васильевны, Кирсановой Анастасии Александровны, Белова Геннадия Васильевича к администрации Надеждинского муниципального района, Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, Долговой Олесе Ивановне о признании распоряжения и договора купли-продажи незаконными, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Долговой Олеси Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Долговой О.И. - Тычкивской И.Ю, Ярышевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ярышева Т.В, Кирсанова А.А, Белов Г.В. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", который им достался по наследству после смерти родителей. Владельцем соседнего земельного участка Долговой О.И. установлен забор с целью предотвращения попадания на участок посторонних лиц. Истцы продолжали пользоваться своим участком, попадая к нему через калитку. В настоящий момент Долгова О.И. не впускает истцов на земельный участок, мотивируя тем, что она является собственником их земельного участка. В последующем истцам стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Долгова О.И, накладываются на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. Истцы просили признать незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района "О предварительном согласовании предоставления Долговой О.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", распоряжение администрации Надеждинского муниципального района "О предоставлении Долговой О.И. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Долговой О.И. и администрацией Надеждинского муниципального района и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым признано незаконным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность за плату Долговой О.И. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"" договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Долговой О.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгова О.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Кирсанова А.А, Белов Г.В, представители администрации Надеждинского муниципального района, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года Ярышева Т.В, Белов Г.В, Кирсанова А.А, к которым после смерти И. в порядке наследования перешло право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, Долговой О.И. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого описаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о согласовании границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярышевой Т.В, Кирсановой А.А, Белова Г.В. об отмене вышеназванного распоряжения, судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленных истцами доказательств о наличии у правопредшественника истцов И. права бессрочного пользования земельным участком и, как следствие, принятие решения без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, что образовав земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и продав его Долговой О.И. администрация Надеждинского муниципального района распорядилась частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцам как наследниками И, которая владела им на праве бессрочного пользования с "данные изъяты" года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов формированием принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и наличии оснований для признания незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе Долговой О.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных Ярышевой Т.В, Беловым Г.В, Кирсановой А.А. исковых требований несостоятельно, поскольку решение принято судебной коллегией по заявленных истцами исковым требованиям о признании незаконными распоряжения, договора купли-продажи и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Долговой О.И. о том, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка должно было повлечь прекращение права на земельный участок в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района возвратить Д. денежные средства, не могут полечь отмену апелляционного определения, поскольку с данными требованиями Д. не обращалась, но не лишена такой возможности.

Ссылка в кассационной жалобе Долговой О.И. о том, что земельный участок, находившийся в пользовании правопредшественника истцов И, располагался за пределами принадлежащего Долговой О.И. земельного участка, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Долговой О.И. о недоказанности факта нахождения спорной части земельного участка во владении истцов или их правопредшественника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи