Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11550/2021[88-1364/2022-(88-12246/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Воробьевой Н.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Анатолия Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период нахождения на самоизоляции, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Холмская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности электромеханика по ремонту медоборудования, взыскании заработной платы за период нахождения на самоизоляции, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 1998 года работал в должности техника по ремонту медоборудования в ГБУЗ "Холмская центральная районная больница", с января 2009 переведен на должность электромеханика по ремонту медоборудования. Предупредив ответчика, был вынужден уйти на самоизоляцию в условиях пандемии. Вместе с тем, приказом ответчика N1700 от 20 мая 2020 года он был уволен по причине прогула с 26 мая 2020 года. Считая свое увольнение неправомерным, просил признать указанный приказ ответчика незаконным, восстановить в должности электромеханика по ремонту медоборудования, взыскать заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 49162 рубля 50 копеек, средний заработок за вынужденный прогул за период с 27 мая 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 224181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернова Анатолия Петровича удовлетворены частично.

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" N1700 от 20 мая 2020 года признан незаконным.

Чернов А.П. восстановлен в должности электромеханика по ремонту медоборудования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" с 27 мая 2020 года.

С ГБУЗ Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" в пользу Чернова А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 942 845 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С ГБУЗ Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13528 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период самоизоляции с 1 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 49 162 рубля 50 копеек Чернову А.П. отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая, что судом не принято во внимание, что в нарушение положения ч. 1 ст. 379 ТК РФ истец не уведомил работодателя об отказе от работы в связи с введением режима повышенной готовности на территории Сахалинской области. Работодателем не издавались распоряжения об объявлении указанных дней нерабочими. Полагает, что доводы Чернова А.П. о том, что он не является медицинским персоналом являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов, так как речь идет о работе медицинского учреждения в целом, которая зависит от работы как медицинского персонала так и персонала, обслуживающего бесперебойный процесс медицинского обслуживания населения. Также отмечает, что в штате ГБУЗ "Холмская ЦРБ" всего два сотрудника, обеспечивающие наладку медицинского оборудования, в период отсутствия Чернова А.П. эту работу выполнял один сотрудник.

Черновым А.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что был вынужден, предупредив работодателя, уйти на самоизоляцию. Кроме того, полагает, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел, что истец работает в учреждении с 1998 года, и за время работы не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался.

Прокурор в заключении полагал принятое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу ГБУЗ Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходов истца на работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов А.П. являясь сотрудником медицинского учреждения, деятельность которого не подлежала приостановлению в период режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Сахалинской области N16 от 18.03.2020 года, не известил работодателя об отказе от исполнения трудовых обязанностей в установленном порядке в письменном виде, в связи с чем, его невыход на работу является грубым нарушением трудовой дисциплины, оснований для признания незаконным приказа об увольнении по пп. "а" п.6 4.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерация за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов без уважительных причин в период с 31 марта по 11 мая 2020 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Указами Президента РФ N206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 и указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 были установлены нерабочие дни, за исключением медицинских работников и работников аптечных организаций (работодателей и их работников), вместе с тем пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требований Чернова А.П. не дана оценка тому, что в силу части 5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу.

Судебная коллегия посчитала применение к работнику крайней меры и приказ об увольнении за прогул незаконными, восстановила истца на работе со дня, следующего за днем увольнения, взыскала в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Чернов А.П. с 07 сентября 1998 года работал в ГБУЗ "Холмская центральная районная больница" в должности техника по ремонту медоборудования, 14 января 2009 года переведен на должность электромеханика по ремонту медоборудования в штате хозяйственно-обслуживающего персонала, подчинялся непосредственно начальнику хозяйственного отдела, заместителю главного врача по хозяйственным вопросам, главному врачу.

В должностные обязанности истца входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств, их правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта и модернизации; инструктирование работников о правилах эксплуатации, принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, в расследовании повреждений оборудования.

20 мая 2020 года издан приказ N1700 об увольнении Чернова А.П. по пп. "а" п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерация за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов без уважительных причин в период с 31 марта по 11 мая 2020 года.

Из объяснительной Чернова А.П. следует, что с 31 марта по 11 мая 2020 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 ушел на самоизоляцию, как лицо, достигшее возраста 65 лет, не являющееся медицинским персоналом.

Принимая во внимание, что истец имел возраст на период своего отсутствия на работе более 65 лет, и, опасаясь за свое здоровье, в условиях пандемии, когда была реальная угроза его жизни и здоровья, предупредив работодателя о вынужденном уходе с работы, ушел на самоизоляцию, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований с учетом специфики данной ситуации, применения к нему исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде его увольнения с работы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", о том, что при проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Чернов А.П. являлся сотрудником медицинского учреждения, деятельность которого не подлежала приостановлению в период режима повышенной готовности, не известил работодателя об отказе от исполнения трудовых обязанностей в установленном порядке в письменной форме, в связи с чем, невыход его на работу является грубым нарушением трудовой дисциплины, были предметом исследования судебной коллегии Сахалинского областного суда, обоснованно признаны несостоятельными с учетом возраст истца и обстоятельств, при которых он покинул место своей работы, а также отсутствия негативных последствий для работодателя в связи с невыходом его на работу.

Кроме того, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно справедливости и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного вызскания, и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи