Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11643/2021[88-726/2022-(88-11602/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Юдановой С.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий Т.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021 по делу по иску Бабий Т.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 20.05.2012 проходит службу в должности "данные изъяты" ОМВД России по Комсомольскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 29.12.2020 N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил эксплуатации закрепленного за ней огнестрельного оружия ПМ 9 мм ТБ-3365, с чем не согласна, так как нарушений служебной дисциплины не допускала. 25.11.2020 после дежурства она почистила пистолет и сдала его оперативному дежурному чистым. Также ссылалась на то, что у начальника ОМВД России по Комсомольскому району отсутствуют полномочия на издание приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку она проходит службу в должности "данные изъяты" и эта должность входит в номенклатуру УМВД России по Хабаровскому краю.

Просила признать незаконными заключение служебной проверки и приказ начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 29.12.2020 N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 29.12.2020 к Бабий Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, а именно за несоблюдение правил эксплуатации закреплённого за ней огнестрельного оружия ПМ 9 мм ТБ-3365.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судом проверен порядок проведения в отношении Бабий Т.В. служебной проверки, нарушений которого не выявлено. Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена уполномоченным руководителем - начальником ОМВД. Служебное расследование проведено в установленном порядке, надлежащим лицом, у сотрудника отобраны объяснения.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Принятые судебные постановления и выводы судебных инстанций явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, соответствуют установленному, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению действий, вмененных в качестве дисциплинарного проступка, последствий совершения таких действий. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, явившихся результатом оценки доказательств и установленных по результатам оценки фактических обстоятельствах дела, поэтому в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, поскольку её должность входит в номенклатуру должностей УМВД России по Хабаровскому краю, ее руководителем является заместитель начальника - начальник следственного управления, который принимал решение о приёме на службу и с которым заключён контракт, суд, проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, выявив, что следственное отделение входит в структуру территориального органа МВД России на районному уровне, правильно указал, что начальник ОМВД России по Комсомольскому району наделён полномочиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи