Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11715/2021[88-778/2022-(88-11655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Самилкиной С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.09.2021 по делу по иску Самилкиной С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" о взыскании невыплаченной суммы надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Самилкиной С.В. -Титкова Е.В, представителя ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" - Косицыной О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что работает в ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" в качестве "данные изъяты" с 09.06.1997.

За май 2021 года сумма надбавки за высокие результаты работы выплачена ей не в полном объёме, недоплата составила 1 419, 84 рублей.

Считает, что надбавка в полном объеме не выплачена необоснованно, нарушений дисциплины труда она не допускала.

29.04.2021 ей вручено уведомление о даче объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и ухода с работы 21.04.2021 на десять минут раньше окончания рабочего времени.

В данном ею объяснении такой факт она отрицала.

08.05.2021 ею заполнена карта самооценки работника за месяц, которая является основанием для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, в ней она указала 134 балла из 140 возможных.

19.05.2021 названная карта самооценки утверждена работодателем, из неё ответчиком исключены 20 баллов за нарушение дисциплины.

Просила взыскать с ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" невыплаченную надбавку за высокие результаты работы за май 2021 года в размере 1 419, 84 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещена надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Самалкина С.В. работает в ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" в качестве "данные изъяты" с 09.06.1997.

21.04.2021 заместителем главного врача по медицинской части Игнатенко Ю.В. зафиксирован факт ухода с работы Самалкиной С.В. в 19 часов 50 минут (время замера температуры), в то время как рабочий день установлен до 20 часов 00 минут, что также отражено в докладной записке Игнатенко Н.Ю, и подтверждается решением комиссии по анализу качества работы сотрудников. Доводы истца, отрицавшей факт несвоевременного ухода с работы, в том числе и в объяснительной, представленной работодателю, судами признаны необоснованными.

19.05.2021 проставленные истцом в карте самооценки баллы (134 балла из 140 возможных) работодателем снижены на 20 баллов за нарушение трудовой дисциплины, что повлекло снижение за май 2021 года надбавки за высокие результаты работы на 1 419, 84 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждено нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с работы 21.04.2021 до окончания рабочего времени, и, не смотря на то, что к истцу не было применено дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с действующими локальными нормативными актами имел право снизить истцу надбавку за высокие результаты работы, что им и было сделано, порядок распределения выплат стимулирующего характера ответчиком не нарушен.

Выводы судов явились результатом оценки всех доказательств в совокупности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), Положению об оплате труда работников ГАУЗ АО "Дом ребенка специализированный", Правилам внутреннего распорядка ГАУЗ АО "Дом ребенка специализированный, иным приведенным судами локальным нормативным актам ответчика и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды верно указали, надбавка за высокие результаты работы относится к стимулирующим надбавкам, ее выплата не отвечает принципам стабильности, зависят от ряда факторов, к которым могут относиться и финансовые возможности организации, и оценка работодателем эффективности работы конкретного работника, его личного вклада в производственную деятельность и находится в исключительной компетенции работодателя.

Суды пришли к выводу, что установив факт нарушения трудовой дисциплины, работодатель был вправе при оценке результатов работы снизить истцу баллы результативности и соответственно стимулирующую надбавку.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, суды правомерно отказали в требованиях о взыскании невыплаченной надбавки и компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Самилкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи