Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-11716/2021[88-746/2022-(88-11622/2021)]

N 88-746/2022

N М-1152/2021

49RS0008-01-2021-001366-58

21 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 сентября 2021 года по делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Оруджову Денису Расимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение Оруджовым Д.Р. обязательств по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А, разъяснено право на обращение с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить материал по исковому заявлению в Хасынский районный суд Магаданской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нарушения ИП Соловьевой Т.А. договорной подсудности при подаче искового заявления о взыскании с Оруджова Д.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении АКБ "Русславбанк" потребительского кредита в сумме "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оруджов Д.Р, указав, что фактическим местом его жительства является "адрес", выразил свое согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заключенному на основании данного заявления-оферты, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

В заявлении-оферте указан адрес АКБ "Русславбанк" - "адрес"

Пунктом 1.1. договора уступки права требования N "данные изъяты" предусмотрено, что к ИП Соловьевой Т.А. права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 6).

Поскольку общие правила подсудности были изменены заключенным Оруджовым Д.Р. и АКБ "Русславбанк" договором, место заключения договора - г. Москва территориально не относится к юрисдикции Хасынского районного суда Магаданской области, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ИП Соловьевой Т.А.

Доводы кассационной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о том, что сторонами не определена договорная подсудность несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что адрес регистрации по месту жительства Оруджова Д.Р. территориально относится к юрисдикции Хасынского районного суда Магаданской области, не свидетельствует о допущенных при разрешении вопроса о принятии искового заявления нарушениях, так как территориальная подсудность была изменена соглашением сторон кредитного договора.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова