Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11765/2021[88-875/2022-(88-11756/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021 по делу по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.02.2021 на ООО "РациоПолис" возложена обязанность передать ей объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 155 от 31.07.2017 путём подписания двустороннего акта приёма-передачи квартиры в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

До настоящего времени названное обязательство ответчиком не исполнено, квартира по двустороннему акту с указанием реальной даты передачи квартиры и её площади ответчиком не передана.

Просила взыскать с ООО "РациоПолис" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с 17.09.2021 и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.02.2021.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 отклонено ходатайство представителя ООО "РациоПолис" Осадчей Ю.А. о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности по причине занятости залов, оборудованных системами видеоконференц-связи, в связи с ранее назначенными другими делами.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением от 19.02.2021 на ООО "РациоПолис" возложена обязанность передать Азаровой Е.В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 155 от 31.07.2017 путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является возложение на ООО "РациоПолис" обязанности передать Азаровой Е.В. объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

На день обращения в суд с настоящим иском решение суда не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив на основании исследованных доказательств, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в установленным судебным актом срок ООО "РациоПолис" не исполнено, признав не подтверждающими исполнение судебного акта действия общества по фактической передаче квартиры истцу в декабре 2020 года в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приёма-передачи квартиры, пришёл к выводу о присуждении в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей в день, начиная с 17.09.2021 и до дня фактического исполнения апелляционного определения. Суд отклонил возражения представителя ООО "РациоПолис" об исполнении обществом судебного решения, установив, что исполнительное производство N, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 08.04.2021 в отношении ответчика, не окончено.

Доводы жалобы об исполнении решения суда по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи