Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-11778/2021[88-747/2022-(88-11623/2021)]

N 88-747/2022

N 2- 2158/2021

41RS0001-01-2021-000773-80

28 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Шорохова Германа Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу по иску Шорохова Германа Александровича к Ганину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ганина В.С. материального ущерба в размере 70 581 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 317 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.С. неоднократно бросал различные предметы в принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", причинив ему механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шорохов Г.А. просит отменить принятые в упрощенном порядке судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ганиным В.С.

Доводы кассационной жалобы Шорохова Г.А. о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела по исковым требованиям, не превышающим сто тысяч рублей, в порядке упрощенного производства предусмотрено статьей 232.2 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью расширения круга доказательств, в том числе допроса свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя содержащую аналогичные доводы апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Шороховым Г.А. не обосновано, какие юридически значимые обстоятельства должен подтвердить свидетель, не указаны сведения о его личности и месте жительстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Германа Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова