Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11839/2021[88-884/2022-(88-11765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тен Л.М. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021 по делу по иску Тен Л.М. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что в 2002 году комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" ей выдано гарантийное письмо на вселение в квартиру "адрес" С указанного времени она вместе с сыном Теном Е.Е. проживает в жилом помещении по данному адресу. Впоследствии они зарегистрировались по указанному адресу: истец 18.12.2002, её сын - 13.01.2004.

Постановлением муниципального образования городской округ "Долинский" от 31.12.2013 N 1563-па дом "адрес" отнесён к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 03.04.2014, поступившим из комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", ей отказано во включении в списки участников муниципальной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением "адрес"

06.06.2019 ей отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку дом "адрес" отнесён к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что между сторонами фактически сложились отношения из договора социального найма, с учётом уточнений просила признать за ней право пользования жилым помещением "адрес" на условиях социального найма.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что истец и её сын Тен Е.Е. зарегистрированы в жилом помещении "адрес" соответственно с 18.12.2002 и с 13.01.2004.

Заключением межведомственной комиссии от 19.12.2013 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 31.12.2013 N 1563-па жилой дом по названному адресу отнесён к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения "адрес", поскольку жилые помещения в жилом доме по указанному адресу в реестре объектов муниципального жилищного фонда не значатся, дом исключён из реестра в 2015 году в связи с полным расселением проживающих в нём граждан в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией муниципального образования не принималось, ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, фактически между сторонами сложились отношения из договора найма жилого помещения.

Суды указали, что ни нормы жилищного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не содержат положений, допускающих изменение возникших правоотношений в связи с длительностью проживания в жилом помещении, в том числе с найма жилого помещения на его использование на условиях социального найма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что утрата жилым помещением такого существенного признака как пригодность для проживания, а равно и снос жилого дома, в котором оно было расположено, т.е. фактическая утрата недвижимого имущества исключает возможность оформления на него юридических прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, основаны на иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тен Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи