Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11989/2021[88-1131/2022-(88-12012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Владимировны к Баженовой Ирине Романовне, Гончаровой Фаине Петровне, ООО "Жилищные услуги" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 27.01.2020, договора управления многоквартирным домом, договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме с третьими лицами, по кассационной жалобе Шевченко Татьяны Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Баженовой Ирине Романовне, Гончаровой Фаине Георгиевне, ООО "Жилищные услуги" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.01.2020, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, признании недействительными договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме с третьими лицами, полагая, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была нарушена, а принятые на собрании решения нарушают жилищное законодательство, влекут существенные неблагоприятные последствия для нее как собственника жилого помещения.

Просит суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N по "адрес" в г. Владивостоке, оформленное протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N от 27.01.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования;

признать недействительным договор управления многоквартирного дома от 2019 г. заключенный с ООО "Жилищные услуги", принятый в соответствии с п.2 повестки собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес", проходившего с 05.12.2019 по 19.01.2020, оформленный протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" от 27.01.2020;

признать недействительными договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями: по холодному водоснабжению и водоотведению с КГУП "Приморский Водоканал", по теплоснабжению с АО "ДГК", по энергоснабжению с ПАО "ДЭК", по обращению с твердыми бытовыми отходами с КГУП "Приморский экологический оператор", принятые в соответствии с п.6 повестки собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес", проходившего с 05.12.2019 по 19.01.2020, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" от 27.01.2020;

признать недействительными договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме с третьими лицами (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) по п.8 повестки собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес", проходившего с 05.12.2019 по 19.01.2020, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" от 27.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами к спорному правоотношению не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 181.5, 168, 181.2, 432 ГК РФ, статьи 36, 162, 44, 46 ЖК РФ, применены нормы, не подлежащие применению, в частности ч. 6 ст. 46, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, Соколовой Е.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные основания признания решения собрания недействительным закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Шевченко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В период с 05.12.2019 по 19.01.2020 по инициативе управляющей компании ООО "Жилищные услуги", собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" Баженовой И.Р. и Гончаровой Ф.П. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания. Сообщения о проведении общего собрания собственников от 19.11.2019 размещались на информационных досках, на входной двери, на стене, напротив лифтов, о чем составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 19.11.2019. 05.12.2019 на очной части собрания отсутствовал кворум, в связи с чем голосование перешло в заочную форму. В срок с 06.12.2019 до 19.01.2020 собственники помещений, принявшие участие в заочной форме голосования, передали решения инициаторам собрания.

По итогам подсчета голосов был составлен протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым кворум для принятия решения по повестке собрания имелся, общая площадь помещений жилого дома составляет 3724 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещение владеющие 2298, 1 кв.м, что составляет 61, 7%.

При этом Шевченко Т.В. не принимала участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44, ч.3 ст. 45, ч.1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам подсчета голосов, в соответствии с Требованиями к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр, был составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым кворум для принятия решения по повестке собрания имелся. Суд также пришел к выводу, что сведения о подсчете кворума представленные ответчиком, проверены судом и признаны верными, основания для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений отсутствуют, нарушений при проведении собрания не допущено.

Судом первой инстанции также указано, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющий порядок проведения общего собрания собственников помещений, извещение собственников помещений в таком доме, наличие кворума для проведения собрания. Доказательств нарушения вышеприведенных правовых норм материалы дела не содержат, кроме того, истцу принадлежит жилое помещение общей площадью 33, 3 кв.м, и в случае участия в собрании, ее голос не смог бы повлиять на результаты голосования.

Разрешая требования о признании договора управления многоквартирного дома от 2019 года с ООО "Жилищные услуги" недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168-179 ГК РФ, ст.ст. 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Законодательство не предусматривает ограничений для собственников помещений в выборе размера тарифа на содержание жилого помещения, доказательств нарушения прав истца в данной части суду не представлено.

В отношении требований о признании недействительными договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд указал на отсутствие предмета иска, в деле отсутствуют сведения о наличии указанных договоров. Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 27.01.2020 собственники помещений реализовали свое право на переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительным решений общего собрания, изложенных в пунктах 2, 8, 9, 10 протокола N1 от 27.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Суды пришли к правильному выводу, что решение общего собрания собственников МКД принято в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов, в пределах компетенции общего собрания уполномоченных собственников помещений МКД. Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при его принятии существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу в части наличия кворума на собрании, соответствия протокола собрания требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, отмену судебных актов не влекут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела были, в том числе представленные протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, реестр собственников помещений с указанием номеров регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности на помещения в МКД, размере доли, площади принадлежащих помещений, решения (бюллетени голосования) собственников с вопросами повестки собрания и результатами голосования по каждому вопросу.

Установив, что решение, оформленное протоколом N 1 от 27.01.2020, принято при наличии кворума, доля истца как собственника жилого помещения является незначительной, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Все решения по вопросам повестки собрания были приняты большинством голосов собственников, доказательств того, что голосование истца - собственника могло повлиять на результаты голосования, стороной истца не представлено. Доказательств, что принятые собранием решения повлекли неблагоприятные последствия для истца в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, верно применив ч.6 ст. 46 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевченко Т.В, поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи