Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12008/2021[88-1076/2022-(88-11957/2021)]

N 88-1076/2022

N 2- 2278/2020

25RS0010-01-2020-003944-77

4 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Клименко Дмитрия Владимировича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года по заявлению Клименко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Клименко Дмитрия Владимировича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, удовлетворены в части исковые требования Клименко Д.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

18 марта 2021 года Клименко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клименко Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Клименко Д.В. просит отменить указанные судебные постановления и вынести новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года исковые требования Клименко Д.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клименко Д.В. 642 741 рублей, в том числе 341 772 рублей страховое возмещение, 71 722 рублей неустойка, 15 000 рублей компенсация морального вреда, 214 247 рублей штраф, взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственная пошлина в размере 7 634 рублей 94 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом Клименко Д.В. в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил нормы статьи 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковые требования Клименко Д.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" были удовлетворены в части, приняв во внимание категорию и обстоятельства дела, объем выполненной работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ответчиком Клименко Д.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение в кассационной жалобе Клименко Д.В. о том, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, несостоятельно и противоречит материалам дела, на листе 159 которых имеются возражения относительно требований истца со ссылкой на то, что фактически представитель осуществил явку лишь в одно судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы Клименко Д.В. о том, что были подтверждены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 186 000 рублей и у суда не имелось повода для ее снижения до 15 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку присуждение возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку разумность расходов является оценочной категорией, определение пределов которой относится к полномочиям суда, то доводы кассационной жалобы Клименко Д.В. о незаконности снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова