Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12017/2021[88-1128/2022-(88-12009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа, по кассационной жалобе Наделяевой Валентины Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей истца Семеновой Е.О, Новиковой Е.Е, представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Худина И.Л, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, заключение прокурора Шиловой Я.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2017 в результате ненадлежащего содержания общего имущества она поскользнулась, упала, получила травму "данные изъяты". Причинение ответчиками вреда здоровью истца установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018. Из-за характера полученной травмы она длительное время проходит лечение, которое продолжается по настоящее время. На основании рекомендаций лечебного учреждения о срочном оперативном вмешательстве, которое провести в России не смогли, поставив ее в очередь на плановое оперативное вмешательство, с целью сохранения здоровья вынуждена была 24.09.2019 провести операцию "данные изъяты" в Южной Корее, госпитале НАНУРИ. В результате полученной травмы она до сих пор испытывает физические страдания, сопровождающиеся операциями, наркозами, постоянными болями, нетрудоспособна, передвигается в настоящее время только на костылях. В результате продолжительного лечения ею был утрачен заработок за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 540 035 руб. 10 коп, понесены расходы на проезд к месту лечения, лечение в госпитале, приобретение аккумулятора холода, поручня для ванны, сидения для ванны, консультацию врача травматолога-ортопеда, "данные изъяты", а также расходы на получение перевода документов, справку о стоимости валют.

Просила взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" расходы на лечение в сумме 449 175 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 270 017 руб. 55 коп, стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32 259 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 288 руб. 04 коп, всего 751 734 руб. 09 коп.

Просила взыскать с ООО "Единая управляющая компания" расходы на лечение в сумме 449 175 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 270 017 руб. 55 коп, стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32 259 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 282 руб. 04 коп, всего 751 734 руб. 09 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Наделяевой В.В. взысканы расходы на лечение в сумме 449 175 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 178 106 руб. 05 коп, расходы по оплате стоимости проезда в размере 32 259 руб. 50 коп, штраф в размере 329 770 руб. 27 коп, судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.

С ООО "Единая управляющая компания" в пользу Наделяевой В.В. взысканы расходы на лечение в сумме 449 175 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 178 106 руб. 05 коп, расходы по оплате стоимости проезда в размере 32 259 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.

С МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9 795 руб. 40 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года в части удовлетворенных требований Наделяевой В.В. к МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" о взыскании расходов по оплате стоимости лечения и проезда, возмещения утраченного заработка, штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение.

С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Наделяевой В.В. взысканы расходы на лечение в сумме 9120 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 177 525 руб. 90 коп, штраф в размере 93 322 руб. 95 коп.

С ООО "Единая управляющая компания" в пользу Наделяевой В.В. взысканы расходы на лечение в сумме 9120 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 177 525 руб. 90 коп.;

С МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4933 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Наделяева В.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого, по ее мнению, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" не является причинителем вреда, так как земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что судебной коллегией не принято во внимание, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Также указывает на то что, что вывод суда о том, что срочность проведения истцу высокотехнологической операции в медицинском госпитале Республики Корея подтверждаются лишь свидетельскими показаниями, не обоснован, опровергается заключением эксперта Nн КГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Хабаровского края от 11.06.2021, которым установлена нуждаемость истца в проведении срочного оперативного лечения. Также суд не учел, что по рекомендации врача травматолога-ортопеда Березуцкого С.Н, она обратилась для проведения оперативного лечения в условиях ЦИТО г..Москвы, представитель которого сообщил об отсутствии возможности проведения по квоте оперативного лечения в кратчайшие сроки. Показаниями врача травматолога-ортопеда Березуцкого С.Н. подтверждается отсутствие возможности по квотам с применением высокотехнологичных оборудований и трансплантатов произвести операцию в РФ, а любая задержка по предоставлению возможности проведения оперативного вмешательства по квоте в порядке очередности, на день или два, могла обернуться ампутацией коленного сустава.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии официальных документов, подтверждающих легализацию медицинских документов на иностранном языке, так как при повторном рассмотрении судебной коллегией по гражданским дела Хабаровского краевого суда истцом предоставлен апостиль медицинских иностранных документов, составленных компетентным органом государства.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что при наличии предусмотренного законом права на бесплатное получение определенной медицинской помощи, она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора претензии были направлены в адрес двух ответчиков, в том числе ООО "Единая управляющая компания", полагает, что штраф подлежит взысканию в том числе с ООО "Единая управляющая компания".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор в заключении также полагал принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Наделяева В.В, представитель ответчика ООО "Единая управляющая компания" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Наделяевой В.В, и взыскивая с ответчиков денежные средства в общей сумме 1 649 421 руб. 45 коп, исходил из того, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018, установлен факт причинения вреда здоровью Наделяевой В.В. в связи с падением на лестнице по вине управляющих организаций. Суд не принял во внимание доводы МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о том, что предприятие не является причинителем вреда, так как земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Взыскивая расходы на лечение в клинике Республики Корея, суд сослался на невозможность получения Наделяевой В.В. в Российской Федерации срочной высокотехнологичной медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Это обстоятельство суд установилпо свидетельским показаниям врача травматолога-ортопеда ККБ-2 Березуцкого С.Н, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что после повреждения в апреле 2017 года коленного сустава у Наделяевой В.В. развился "данные изъяты" в связи с чем рекомендована высокотехнологичная операция и промедление грозило необратимыми последствиями. Получение квоты требует месяцы, а оказанное в Республике Корее лечение превосходит аналогичную помощь в РФ и наиболее адекватно состоянию больной. Кроме того, суд счел подлежащими взысканию дополнительные расходы на авиаперелет Наделяевой В.В. и сопровождающего ее лица по маршруту Владивосток - Сеул, Сеул - Хабаровск, на приобретение приспособлений для ванны, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение в Республики Южная Корея, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", из которой следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке Наделяевой В.В. на лечение за пределы территории Российской Федерации и доказательств невозможности получения лечения, проведенного в госпитале Нанури Республики Корея, на территории Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ исключает взыскание с ответчиков указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебная коллегия установила, что истице правильно установлен диагноз, на всех этапах лечебно-диагностические мероприятия были правильными, соответствовали установленному диагнозу.

Выводы суда первой инстанции о возмещении истице расходов на приобретение аккумулятора холода в размере 200 руб, поручня для ванны в размере 650 руб, сидения для ванны в размере 3390 руб, ЭНМГ нижних конечностей в размере 2 400 руб, коленного ортеза в размере 11 600 руб, судебной коллегией признаны обоснованными, подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе заключением экспертов, а также рекомендациями врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" о нуждаемости истицы в сиденье и поручней для ванны, а также аккумулятора холодильного и жесткого коленного ортеза.

Судебная коллегия указала, что правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по несению истицей расходов, понесенные ею по оплате консультации врача травматолога-ортопеда в размере 3500 руб, расходов на проезд к месту лечения истцом и его сопровождающим в размере 64519 руб. в Южную Корею при рассмотрении данного дела не доказаны.

Кроме того, отклоняя требования о взыскании расходов на лечение в Южной Корее, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 5 октября 1961 г, пришла к выводу о том, что медицинское заключение от 7 октября 2019 года, выданное международным отделом госпиталя Нанури Республики Кореи, не подлежит легализации должно содержать апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, и именно его отсутствие свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период 09.08.2018 г. по 31.10.2019, суд с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из представленных истцом листков нетрудоспособности, с момента получения травмы по настоящее время, подтвержденный факт ее постоянного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и установленного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 истцу размера среднедневного заработка в размере 1 160, 30 рублей. Судом исчислен размер утраченного заработка исходя из периода с 09.08.2018 г. по 31.10.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 истцу взыскан утраченный заработок со дня травмы по 09.08.2018 включительно. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет утраченного заработка по данному делу подлежит исчислению за период с 10.08.2018 по 31.10.2019 из расчета 1 160, 30 руб, составляет 355 051, 80 руб, и подлежит взысканию с ответчиков по 177 525 руб. 90 коп, с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 года Наделяева В.В. получила травму правового коленного сустава, упав на лестнице, расположенной между многоквартирными жилыми домами "адрес" "адрес".

В период с 23 сентября по 7 октября 2019 года Наделяева В.В. находилась на лечении в госпитале Нанури Республики Корея, где ей проведена операция по "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Наделяевой В.В. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в Республики Корея и оплаты проезда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и производного требования о взыскании расходов на оплату проезда в Республику Корея, суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы закона и Правил, обоснованно исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права на бесплатное получение оперативного лечения в виде "данные изъяты", а также доказательства направления в установленном порядке Наделяевой В.В. на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в госпитале Нанури Республики Корея, на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что 20.02.2018 истцу на приеме главным внештатным травматологом ортопедом Хабаровского края Березуцким С.Н. дана рекомендация о необходимости лечения в условиях Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова и проведении подготовительного курсового лечения к операции. В медицинских документах истца, исследованных судом апелляционной инстанции, имеются записи о плановом оперативном лечении в примерный срок - сентябрь 2019 года. Между тем доказательств, что Надлеяева В.В. в установленном законом порядке обращалась в органы здравоохранения Российской Федерации за получением высокотехнологичной медицинской помощи. И ей было отказано, в материалах дела не имеется.

Учитывая выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро СМЭ" Nн, проведенной на основании определения Хабаровского краевого суда от 28.04.2021, сведения отраженные в медицинской документации, недоказанность факта невозможности получения истцом необходимо медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Наделявой В.В. расходов, понесенных на лечение и авиаперелет в Республику Корея, не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ООО "Единая управляющая организация", предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа не основаны на законе, отмену апелляционного определения не влекут.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 частично удовлетворен иск Наделяевой В.В. к ООО "Единая управляющая компания", МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Данным решением на ответчиков в равных долях возложена гражданско-материальная ответственность в связи с виновным неисполнением ими обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, на котором травмирована истец. Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, правильно применив ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при разрешении исковых требований, в том числе о взыскании стоимости медицинских изделий, стоимости электронейромиографии, утраченного заработка, обоснованно исходила из преюдициальности выводов указанных в данном судебном акте, возлагая на ответчиков указанные расходы в равных долях.

Вместе с тем, поскольку истец, проживая в доме 25 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, являлась потребителем услуг, оказываемых МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по договору управления многоквартирным домом, пришла к правильному выводу о взыскании с указанного лица штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО "Единая управляющая организация", поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и указанной компанией не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наделяевой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи